Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-565/2023[77-432/2023]

N77-432/2023

г. Пятигорск 9 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей.

Апелляционным постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения изменить и усилить наказание ФИО2 В обоснование поданной жалобы указала, что осужденный вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, вред не загладил, является злостным неплательщиком алиментов на содержание двоих детей, сам находится на ее полном иждивении. Таким образом, наличие малолетнего ребенка не может служить смягчающим вину обстоятельством. Нет такого смягчающего обстоятельства как совершение впервые преступления небольшой тяжести, так как не установлено какого-либо случайного стечения обстоятельств. Таким образом, при назначении наказания не в полной мере учтена общественная опасность содеянного и данные о личности виновного. Также не учтено, что свои преступные действия ФИО2 совершил в присутствии своего малолетнего сына и только действия постороннего лица пресекли ее избиение и наступление более тяжких последствий.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение эксперта, иные материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО2 о невиновности, его утверждениям о том, что он не наносил ударов ФИО1 Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, действия ФИО2 были мотивированы сложившимися личными неприязненными отношениями. Оснований к иной оценке фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции нет.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены соответствующими медицинским заключением.

Таким образом, все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Наказание обоснованно назначено в виде штрафа в доход государства.

При этом судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, необоснованном учете ряда смягчающих обстоятельств были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Судом кассационной инстанции проверены доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является злостным неплательщиком алиментов. Проведенной проверкой установлено, что он судимостей не имеет.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова