Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-57/2023-(7У-4340/2022)[77-342/2023]

N 77-342/2023

6 марта 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Сидорова В.В, защитника - адвоката Роганова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидорова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Сидорова В.В. и его защитника Роганова М.Н, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, суд

установил:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года

Сидоров Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- приговором от 6 февраля 2013 года по ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобождённый 11 августа 2017 года по отбытию наказания;

- приговором от 6 июня 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- приговором от 3 июня 2021 года по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 июня 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- приговором от 22 февраля 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 3 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Со ссылкой на ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Сидорову В.В. установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в отношении Сидорова В.В. изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ, время содержания Сидорова В.В. под стражей с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено с срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Уголовное преследование подсудимого Сидорова В.В. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Ледовской Н.В, в сумме 13 510 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

С Сидорова В.В. в счёт возмещения расходов по уплате услуг адвоката взыскано в доход государства 13 510 рублей

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор изменён:

- согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Сидорова В.В. установлен опасный рецидив;

- действия Сидорова В.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с освобождением от этого наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ;

- исключено из приговора назначение Сидорову В.В. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 февраля 2022 года, окончательно назначено Сидорову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указано об ограничении Сидорову В.В. в соответствии со ст.53 УК РФ выезда за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- срок назначенного Сидорову В.В. наказания постановлено исчислять с 26 мая 2022 года;

- в срок отбытия Сидоровым В.В. назначенного наказания зачтено отбытое им наказание по приговору от 22 февраля 2022 года с 22 февраля 2022 года до 29 марта 2022 года, а также в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 29 марта 2022 года по 26 мая 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, Сидоров В.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 7 февраля 2019 года, а также в покушении на уничтожение чужого имущества 24 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сидоров В.В, выражая несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, указывает, что в апелляционном постановлении суд скопировал приговор в отношении неизвестного лица по фамилии ФИО9, которому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление, что причинило автору жалобы нравственные и моральные страдания. Осуждённый, ссылаясь на нравственные и моральные страдания из-за судебной ошибки, просит применить положения ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Невинномысска Романов Р.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судами установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сидорова В.В, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о приведении судом апелляционной инстанции фрагмента приговора в отношении другого лица, не являются существенными нарушениями закона и основаниями для изменения или отмены апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку явная техническая ошибка суда апелляционной инстанции не повлияла на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Сидорова В.В, на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого Сидорова В.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них наказание в виде ограничения свободы считается неназначенным.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу при назначении Сидорову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора не учтены.

Так, признав Сидорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установилподлежащие отбытию ограничения и обязанности при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а установилих лишь при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 22 февраля 2022 года ограничение свободы не назначалось.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора назначение Сидорову В.В. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение закона оставил без внимания, допустив аналогичное нарушение при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Сидоровым В.В. преступление, предусмотренное п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Сидорова В.В. обжалуемые судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая решение об установлении в действиях Сидорова В.В. опасного рецидива, в нарушение положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, ухудшил положение Сидорова В.В. по отношению к приговору суда первой инстанции, с выходом за пределы доводов апелляционного представления, в котором не ставился вопрос об ухудшении положения осуждённого в части изменения вида рецидива, что является существенным нарушением уголовно-процессуальный закона, влекущем изменение судебных решений.

При этом следует отметить, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 и ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенные к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, не образуют опасного рецидива преступлений.

Помимо изложенного, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела заявление о выплате вознаграждения защитнику судом к материалам уголовного дела не приобщалось. В судебном заседании вопросы о выплате вознаграждения адвокату, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не обсуждались.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с осуждённого в доход государства 13 510 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Сидорова Владимира Владимировича изменить:

- исключить указание на назначение Сидорову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в порядке ст.53 УК РФ;

- исключить указание о наличии в действиях Сидорова В.В. опасного рецидива и признать совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Сидорова В.В. в доход государства 13 510 рублей в счёт возмещения расходов по уплате услуг адвоката отменить.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев