Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-581/2023[77-477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу. Так, судья Погосян К.А. в ходе досудебного производства неоднократно рассматривал вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, где высказывал мнение о наличии доказательств его причастности к преступлению. Кроме того, им же рассматривалась его жалоба на действия следователя при производстве предварительного следствия по делу. Жалоба признана необоснованной. Этот же судья ограничил его время на ознакомление с материалами уголовного дела. При рассмотрении дела в судебном заседании судья допускал высказывания со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и свидетелей сведений о его прежней судимости, что повлекло их пристрастное к нему отношение и несправедливый вердикт. Судом грубо нарушено его право на представление доказательств - оглашение показаний свидетелей, очных ставок. Одновременно, присяжным заседателем представлены недопустимые доказательства стороны обвинения, а именно, показания свидетеля ФИО9, который довел до присяжных сведения, ставшие ему известными из его опроса без участия защитника. Он неоднократно удалялся из зала заседаний, не имел возможности допрашивать свидетелей обвинения. При этом ему не были доведены показания допрошенных судом лиц. Тем самым он не мог должным образом осуществлять защиту. Нарушен порядок совещания присяжных заседателей, так как, по его мнению, они не могли проголосовать за 10 минут, которые превысили 3 часа общего совещания коллегии. Суд незаконно отказал в признании недопустимым доказательством экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не имеет отношения к его уголовному делу. Также им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что не установлено время совершения преступления и обвинение в этой части содержит существенные противоречия.

Суд в удовлетворении данного ходатайства также необоснованно отказал. Незаконно признаны вещественными доказательствами предметы, якобы изъятые при осмотре места происшествия. На этих предметах не обнаружено его генетических следов, следовательно, эти предметы не имеют к нему отношения. Протокол осмотра места происшествия также должен быть признан недопустимым доказательством, так как участвовавшая в его проведении эксперт заявила о том, что ничего по ходу следственного действия не изымалось. Таким образом, рассмотрение дела проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Ессентуки ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступало. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ и в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ, не установлено.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом председательствующий по делу реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дела судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Нет данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, заключения экспертиз, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, вещественные доказательства. После проверки доводов, судом принято обоснованное решение об отказе в признании доказательств недопустимыми. При этом свидетель ФИО14 действительно сообщил сведения, ставшие ему известными из неофициальной беседы с ФИО1, однако эти сведения не были получены при производстве следственных, иных процессуальных действий. Доводы о недопустимости заключений экспертиз сводились к их неполноте или необъективности, либо в целом несогласии с выводами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением УПК РФ установлено не было.

Суд, рассмотрев ряд ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей в большей части их удовлетворил, также было удовлетворено ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12 Все возникшие противоречия, которые усмотрел осужденный были устранены. Отказ в оглашении показаний, данных на предварительном следствии связан с отсутствием существенных противоречий, подлежащих устранению.

Доводы о представлении присяжным заседателям сведений о прежней судимости ФИО1 также не заслуживают внимания. О том, что он был судим и отбывал наказание в колонии, присяжным сообщил сам ФИО1 при допросе. Кроме того, он просил вызвать и допросить свидетелей, которые вместе с ним отбывали наказание. При оглашении обвинения и судом во вступительном и напутственном слове не отражено данных о прежней судимости ФИО1 Таким образом, доведение до суда этой информации было инициативой ФИО1, а не стороны обвинения, являлось частично способом его защиты от предъявленного обвинения. К тому же, суд в ходе судебного следствия и в напутственном слове присяжным заседателям указал на то, что они не должны обращать внимание на ставшие им известными данные о личности подсудимого и потерпевшего по настоящему делу.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду удаления его из зала заседаний до судебных прений не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснены его права, а также регламент судебного заседания. Однако осужденный регламенту и распоряжениям председательствующего не подчинялся и после неоднократных замечаний, занесенных в протокол судебного заседания, был обоснованно в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ удален из зала заседаний. Вместе с тем, суд каждое судебное заседание предоставлял возможность личного общения подсудимого и защитника, выяснял вопрос, согласована ли их позиция. Суд попытался вручить подсудимому изготовленную часть протокола судебного заседания с допросом лиц, произведенным в его отсутствие, однако от получения протокола ФИО1 отказался, заявив, что он его не интересует. Все ходатайства подсудимого были оглашены защитником, поддержаны им в судебном заседании. ФИО1 не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о его невиновности в причинении смерти ФИО7

При проверке жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отводу председательствующего судьи Погосяна К.А. Факт рассмотрения им вопросов о мере пресечения и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства, не создает таких оснований, поскольку судьей не исследовались доказательства по делу и не делался вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего свое мнение по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 был ограничен в выступлении в прениях сторон и последнем слове, в материалах дела не содержится. Учитывая, что прения сторон в суде присяжных проводятся в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и основываются на исследованных судом доказательствах, председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений ст. 243 ч. 2 ст. 293 УПК РФ, обоснованно останавливал защитника, когда он, злоупотребляя своими процессуальными правами, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не установленную при исследовании доказательств.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение. При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, и вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Порядок совещания присяжных заседателей, установленный ст. 343 УПК РФ, соблюден.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Утверждения осужденного о недоказанности деяния высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен с учетом положений ст. 353 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса, правильность которого удостоверена замечаниями государственного обвинителя. В нем отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже