Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-586/2023[77-512/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Бухарина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Бухарина А.А. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарина Андрея Андреевича

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бухарина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бухарин Андрей Андреевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано о назначении Бухарину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Бухарин А.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом "адрес" Бухарин А.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней, с возложением обязанностей, изложенных в постановлении, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе осужденный Бухарин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Пояснил, что после вступления приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на основании апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с исполнением приговора он был доставлен в ФКУ ИК-14 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было назначено отбывать оставшуюся часть наказания в колонии-поселении. В связи с исполнением указанного постановления он был переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-14 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Пятым кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес". При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и определилаизбрать ему (Бухарину А.А.) меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда при вынесении нового апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила предписания Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в виду отмены судебного решения суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника ФИО5 и осужденного Бухарина А.А, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, однако эти доводы остались без рассмотрения нижестоящей инстанцией.

При новом рассмотрении уголовного дела он ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей. При этом на заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитником была предоставлена и приобщена судом к материалам дела надлежащим образам заверенная копия постановления Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его (Бухарина А.А.) в колонию-поселение, то есть о смягчении режима отбывания наказания до отмены апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о зачете времени пребывания под стражей было отказано по причине того, что постановление Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщение данного постановления отражено и отмечено. В итоге он был вновь отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит отменить апелляционное определение, поскольку доводы об отсутствии состава преступления не рассмотрены. При вынесении кассационного определения просит учесть тот факт, что он был освобожен условно-досрочно согласно постановлению Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Бухариным А.А. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Бухарина А.А. об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Указанные показания осужденного, как и изложенная версия стороны защиты в целом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые были правильно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бухарина А.А. не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Бухарина А.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Бухарину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в тот числе о доказанности вины, квалификации его действий. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Бухарина А.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в период рассмотрения дела судами подлежит разрешению судом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ по месту исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бухарина А.А. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарина Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина