Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-655/2023[77-481/2023]

N 77-481/2023

г. Пятигорск 9 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника - адвоката ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4 об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-следовать в колонию-поселение постановлено самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок засчитано время следования в колонию поселение из расчета один день содержания под стражей за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении;

-в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО6 путем поджога, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 80 000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что судом неправильно оценены материалы дела в части периодов его содержания под стражей и домашним арестом. Так, незаконно оставлено без внимания его содержание под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный считает, что вина его в совершении преступления не доказана, все обвинение построено на показаниях Бондарь и Хаустова, которые впоследствии от своих показаний отказались. На записи не видно лицо человека, осуществившего поджог, в его отношении не проведена психофизиологическая экспертиза. Показания потерпевшего ФИО6 не могут являться доказательствами его вины, так как он не являлся очевидцем происшествия. Выводы пожарно-технической экспертизы носят предположительный характер. Кроме того, эксперт не осматривал автомобиль, ему не были предоставлены правоустанавливающие документы на него. Диск с записью отсутствует в материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия он вместе с защитником осматривал диск с видеозаписью факта поджога. Однако при осмотре лица поджигателя не видно. Незаконно критически суд отнесся к показаниям потерпевшего о том, что причиненный поджогом ущерб не является для него значительным. Назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора ФИО7, представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО8 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения по уголовному делу - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Причем значительность ущерба является обязательным признаком состава преступления.

Обосновывая наличие указанного признака преступления, суд, оценив позицию потерпевшего в судебном заседания о том, что причиненный ущерб не является значительным, свой вывод обосновал размером дохода потерпевшего, озвученного им в суде, а также показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.

Однако значительность ущерба определяется не только его стоимостью и соотношением с доходом потерпевшего, но и субъективной значимостью имущества для потерпевшего.

Суд был вправе критически отнестись к позиции потерпевшего в суде только сопоставив его показания с данными, полученными в ходе предварительного следствия. Однако показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашены, противоречия не устранены.

Указанные обстоятельства были предметом апелляционной жалобы осужденного, но не рассмотрены судом апелляционной инстанции, в то же время эти обстоятельства являются существенными при решении вопроса о виновности осужденного. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова