Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-660/2023[77-480/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденных ФИО29, ФИО1 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об изменении судебных решений в отношении ФИО7-Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 100 000 рублей;

-мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в сумме 100 000 рублей;

-возложены обязанности в период испытательного срока.

С ФИО7А. и ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 2 124 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО7-Г.А. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы; засчитано время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО7-Г.А. и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 2 124 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденных ФИО7-Г.А, ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Защитник указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день, в то время как должен был зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд не дал оценку заявленному защитой ходатайству о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности - актов обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Данные документы составлены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, ст. 166 УПК РФ. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, сами показания судом в приговоре не отражены. В приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указаны установленные судом обстоятельства - время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы и последствия. Не дана оценка допустимости доказательств - заключений судебных строительно-технических экспертиз N, N. Уголовное дело было незаконно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований и наличии только повода к возбуждению дела, дело возбуждено только в отношении ФИО7- ФИО9 ОВД ФИО10 незаконно подписал распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), так как ему не были представлены соответствующие документы - проект распоряжения и рапорт, оформленный в соответствии с Инструкцией и ст. 143 УПК РФ.

Зарегистрированный в КУСП рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) не содержит источника получения информации, данных о полученных сведениях в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не описаны действия сотрудников при проведении мероприятий, не указаны дата, время и место проведения обследования, сведения о лицах, привлеченных к его проведению, информация о наличии предметов в месте проведения, материалов, составляющих государственную тайну. поэтому он не может быть доказательством по делу. Обращает внимание, что не было никаких оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий, так как у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не было сведений о готовящемся, подготавливаемом или совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, оперативно-розыскные мероприятия должны быть признаны не соответствующими закону, а их результаты - недопустимыми доказательствами, не восполненными допросом лиц, участвующих в их проведении. Сроки проведения доследственной проверки грубо нарушены, так как не продлевались в установленном законом порядке. Все распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются незаконными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-Г.А. не был ознакомлен, копия акта ему не вручалась. Является незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 73-74), так как вынесено на основе незаконного распоряжения о гласном ОРМ. Так как обыск был проведен незаконно, протокол изъятия документов также является недопустимым доказательством. Постановления о назначении экспертиз и сами экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований УПК РФ, вне рамок возбужденного уголовного дела. При проведении оперативно-розыскных мероприятий назначение экспертиз не проводится.

Все судебные постановления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными, так как суд не проверил наличие оснований к проведению данных мероприятий. Запрос в Министерство сельского хозяйства и полученные документы являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение Инструкции о порядке проведения гласных ОРМ. Строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением УПК РФ, эксперту предоставлен диск с фотографиями, происхождение которого не известно. Кроме того, само исследование проведено без выезда на животноводческую точку. Сопроводительное письмо о направлении постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 192-193) не имеет даты и исходящего номера, не подписано следователем. К разным экспертизам приложены фактически одни и те же фотографии, выполненные при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, эксперт не вправе был проводить исследования, поскольку сопроводительное письмо с постановлением следователя не соответствует требованиям закона. Эти обстоятельства также являются основанием к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-141), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-136), N от ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствует оригинал постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как содержит исправления в части времени проведения, не оговоренные в установленном порядке. Протокол задержания АБ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как, по мнению защитника, составить протокол и направить уведомление о задержании в одно и то же время невозможно. Значит задержание ФИО7-Г.А. в порядке ст. 91 УПК РФ является незаконным.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7-Г.А. на срок предварительного следствия. В дальнейшем срок ареста не продлевался а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В деле нет писем об обеспечении сохранности арестованного имущества и в настоящее время неизвестно, где оно находится и в каком состоянии. Является незаконным постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как вынесено в нарушение требований ст.ст. 144, 154.155 УПК РФ. В данном постановлении должно было содержаться указание о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, однако вышеуказанное постановление данного обстоятельства не содержит. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении постановления о выделении уголовного дела и выделенных материалов руководителю следственного органа. Рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 не содержит источника полученных сведений. Следователем ФИО11 рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 не составлялся, сама проверка не проводилась. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, проведение всех следственных действий - нелигитимным. Поскольку ФИО11 сама являлась руководителем следственного органа, то не могла сама себе направить материалы выделенного дела и сама принять решение о соединении дел и себе поручить проведение следствия. В деле отсутствует сопроводительное письмо, поэтому соединение уголовных дел является незаконным. Является незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, так как следователь направил ходатайство по одному уголовному делу, а продление имело место по другому (номер уголовного дела разный). Является недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-191).

Данный протокол содержит данные об изъятии каких-то лиц, о сшиве каких-то документов, кроме того, он не включен в обвинительное заключение и не исследовался судом. Вещественные доказательства должны быть признаны недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ, не установлено их местонахождение. Первый лист постановления о продлении срока следствия до 7 месяцев является ксерокопией, оригинал отсутствует. Также нет оригинала постановления о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приговор постановлен при незаконно возбужденных уголовных делах, на основании недопустимых доказательств, что является основанием к отмене судебных решений с прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО7-Г.А, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12, эксперта ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24

Судом дана оценка показаниям ФИО7-Г.А. и ФИО1, не признавших вину в совершении преступления, а также дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств участников процесса не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены. Судом установлены обстоятельства совершения преступления, а именно - место, время, способ совершения преступления, цели и мотивы его совершения, что отражено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Все ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассмотрены с принятием по ним мотивированных решений.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защитника о нарушениях при даче разрешения на проведение обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, незаконности подписания соответствующих распоряжений, не соответствует исследованным материалам. Указание в жалобе как основание признания распоряжений незаконными отсутствие мотивированного проекта распоряжения и соответствующего рапорта, несостоятельно, так как указанные документы являются внутренними учетными документами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, составляемыми в рамках дела оперативного учета (предварительной оперативной проверки и др.) и не подлежат безусловному приобщению к материалам дела. Рапорта сотрудников полиции, как явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела, так и иные, приобщенные к материалам дела, сами по себе доказательствами не являются, поэтому оснований к оценке их с точки зрения допустимости нет.

Изучением материалов дела установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы органу следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Все результаты оперативно-розыскной деятельности легализованы в рамках расследованного уголовного дела. Проведенные в рамках доследственной проверки строительно-технические исследования приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. В дальнейшем следователем были назначены и проведены соответствующие экспертизы. Нет оснований к признанию их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании эксперт допрошен, все имеющиеся к нему вопросы были сторонами разрешены. Доводы защиты о недопустимости доказательств фактически связаны с несогласием с выводами эксперта.

Нет оснований полагать, что уголовные дела в отношении ФИО7-Г.А. и ФИО1 возбуждены с нарушением требований ст. 144-145 УПК РФ. Для возбуждения уголовных дел имелись поводы и основания. Поводом к возбуждению уголовных дел явились соответствующие рапорта лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, а основаниями - результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо нарушений при выделении материалов дела для принятия решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 не допущено. Предусмотренные к тому основания, предусмотренные законом, имелись. Решение о возбуждении уголовного, его выделении в отдельное производство и соединении уголовных дел принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции.

Продление сроков предварительного следствия проведено уполномоченными лицами, в установленном законом порядке. Наличие в материалах дела заверенных копий данных процессуальных документов не влечет признание незаконными проведенных следственных действий. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев в части указания на номер уголовного дела допущена техническая ошибка. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции соответствующие подлинные документы получены и приобщены к материалам уголовного дела.

Отраженные в кассационной жалобе доводы по несогласию с выводами суда по результатам оценки доказательств направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Квалифицированы действия ФИО7-Г. А. и ФИО1 по ч. 4 ст. 159УК РФ правильно.

ФИО7-Г.А. и ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, оснований к применению ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а в отношении ФИО7-Г.А. - ст. 73 УК РФ, не установлено. Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО7-Г.А. подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО7-Г.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот период в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 Магомед-Гаджи Алиевича изменить:

-в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО28, и те же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже