Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-664/2023[77-555/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Ибрагимова М.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника адвоката Жижиной М.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ибрагимова М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ибрагимова М.М. и адвоката Жижиной М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2022 года

Ибрагимов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ибрагимова М.М. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 99 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ибрагимов М.М. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконными проникновениями в жилища:

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО13 ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с причинением ФИО9 ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов М.М. просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, гражданский иск выделить в отдельное производство и провести независимую экспертизу оценки похищенных вещей. Указывает, что судами не приняты во внимание неэффективная организация расследования, многочисленные нарушения при проведении оперативно-розыскных действий, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств. Судами не учтено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей датированы за 1-5 суток до их истечения; в постановлении о продлении срока содержания под стражей судом сделан вывод о его причастности к содеянному; в постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд обошелся общими фразами без индивидуального обследования обстоятельств; время нахождения суда в совещательной комнате зачастую составляло менее 5 минут, что свидетельствует о принятии решения до фактического рассмотрения материала; он был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебным заседаниям. Судами не учтено, что потерпевшие просили возместить материальный ущерб и строго его не наказывать; в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности похищенных вещей; оценка имущества проведена некорректно. Объяснение у него отобрано в отсутствие защитника; его показания приведены следователем не дословно; показания свидетелей оформлены по единому шаблону. Считает, что указанные недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора. Судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что давало право на применение ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Ссылка суда на степень и характер общественной опасности содеянного судом не мотивирована.

Судами не применены в отношении него многочисленные смягчающие обстоятельства, в том числе противоправность и аморальное поведение сотрудников УУР; ускоренное проведение ОРМ лишило его возможности явиться с повинной; преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и социальной неустойчивости. Считает, что также смягчающими обстоятельствами являются плохое финансовое положение его семьи в его отсутствие, семейное неблагополучие и плохое здоровье членов семьи. Судами не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал полную информацию о содеянном органам следствия и дознания, искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что не судим, готов полностью признать вину, очень сожалеет о случившемся и искренне просит прощения у всех, кому причинил вред; готов выплачивать весь иск, он имеет постоянное место жительства в "адрес"; сразу после освобождения ему готовы предоставить работу, на его иждивении находятся супруга и двое детей, у него больная мать; состояние его здоровья в местах лишения свободы стало сильно ухудшаться; заниматься преступной деятельностью он больше не намерен и просит предоставить возможность проявить внимание и заботу к своим родным.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Ибрагимова М.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Ибрагимова М.М. в совершении кражи имущества ФИО13 основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- показаниях потерпевшей ФИО13 о том, что с проникновения в квартиру путем взлома двери у нее были похищены 70 000 рублей, 2 старинных кольца, серьги и один кулон в форме сердца на общую сумму 30-40 тысяч рублей;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что в середине января 2021 года к нему в ломбард пришел гражданин по имени ФИО4, у которого он за 20 000 рублей приобрел два золотых кольца, две пары золотых сережек и кулон в виде сердечка;

- протоколе предъявления для опознания по фотографии об опознании Раджабовым ФИО1 М.М, как гражданина, который в середине января продал ему золотые изделия.

Признавая Ибрагимова М.М. виновным в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук и подошвы обуви;

- показания потерпевшей ФИО9 о хищении из квартиры ювелирных изделий;

- показания свидетеля Ибрагимовой М.К. об обстоятельствах производства обыска в квартире и изъятии ювелирных изделий из белого металла, четырех монет, принадлежащих ее супругу кроссовок;

- заключение эксперта о том, что следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены оттиском среднего и безымянного пальца левой руки Ибрагимова М.М.;

- заключение эксперта о том, что след подошвы обуви, отобразившийся на темной дактилопленке N 1, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви Ибрагимова М.М.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при продлении сроков содержания под стражей, а также о наличии сомнений в беспристрастности суда, какими-либо данными не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконными проникновениями в жилища.

Действия Ибрагимова М.М. по каждому из двух преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие одного малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, что Ибрагимов М.М. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину частично признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, состоит на учете с хроническим заболеванием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, у суда не имелось.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно. Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно принял признание иска ответчиком Ибрагимовым М.М.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о некорректной оценке похищенного и необходимости проведения независимой экспертизы оценки похищенного, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ибрагимова М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев