Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-74/2023-(7У-4491/2022)[77-359/2023]

N 77-359/2023

город Пятигорск 22 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитника - адвоката Польченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Польченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года в отношении Кубанова А.С.

Выслушав защитника-адвоката Польченко А.В, поддержавшего жалобу, прокурора Лысикова А.А, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные-Воды и Минераловодского района от 29 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением согласно ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с Кубанова А.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в связи с участием представителя возмещены потерпевшему ФИО2 из федерального бюджета в размере 25 000 рублей с последующим взысканием с Кубанова А.С. в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года приговор изменен:

- возмещены потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в "адрес" в сумме 50 000 рублей;

- взыскано с Кубанова А.С. в доход федерального бюджета 50 000 рублей.

Кубанов А.С. признан виновным в том, что 27 ноября 2021 года в г. Минеральные Воды из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно причинил здоровью ФИО2 легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей, который на предварительном слушании при разрешении ходатайства защитника об исключении недопустимых доказательств дал оценку этим доказательствам, проявлял обвинительный уклон, необоснованно отклонил заявленный ему отвод, незаконно допустил к участию в деле как представителя потерпевшего адвоката ФИО7 с недействительным ордером. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе при назначении экспертиз, не дал надлежащую оценку допустимости ряда доказательств, вынес приговор с нарушением установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Показания ФИО1 отвергнуты по показаниям потерпевшего и его матери ФИО8, заинтересованных в исходе дела. Доказательств нанесения ФИО1 ударов ФИО2 не представлено. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО2 Наличие телесных повреждений в области грудной клетки и правого коленного сустава опровергается документами первичных медицинских осмотров ФИО2 и показаниями врачей ФИО11 и ФИО12 Суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах. Суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумму процессуальных издержек по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной по истечении законного срока. Апелляционное постановление не содержит разъяснения порядка и срока обжалования в порядке гл. 47.1 УПК РФ, права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, обоснованного опровержения доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Кубанова А.С. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе совокупности исследованных в условиях равноправия и состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности Кубанова А.С, дана критическая оценка доводам о нарушении процессуальных прав Кубанова А.С. в ходе досудебного производства по уголовному делу, подробно отражены фактические обстоятельства, при которых Кубанов А.С, используя малозначительный повод, причинил потерпевшему телесные повреждения из хулиганских побуждений.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию изложенных в приговоре выводов суда о виновности Кубанова А.С. посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе защитника.

Действия Кубанова А.С, в соответствии с установленным в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Кубанова А.С, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены: положительная характеристика Кубанова А.С, совершение им впервые преступления, состояние здоровья и возраст виновного, наличие у Кубанова А.С. дочери-инвалида и престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в помощи.

Суд обосновал назначение Кубанову А.С. наказания в виде ограничения свободы, неприменение положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Наказание, назначенное Кубанову А.С, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворен частично на основании ст.ст. 15, 151 и 1101 ГК РФ.

Взысканная с Кубанова А.С. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не является завышенной.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей в связи с участием в деле представителя потерпевшего возмещены согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Доводы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции суммы процессуальных издержек являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и изложенными в апелляционном постановлении мотивами принятого в этой части решения.

Также необоснованными являются доводы о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поданной по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день.

Приговор суда в отношении Кубанова А.С. вынесен 29 июня 2022 года, окончание 10-дневного срока его обжалования приходится на 9 июля 2022 года - субботу, первым следующим за ним рабочим днем является понедельник - 11 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Лучко А.А. на приговор от 29 июня 2022 года подана 11 июля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока подачи апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 143).

Отсутствие в апелляционном постановлении разъяснения положений гл. 47.1 УПК РФ относительно порядка и срока обжалования его обжалования, права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не является основанием отмены апелляционного постановления, не препятствовало его обжалованию в кассационном порядке и реализации права на участие в судебном заседании Кубанова А.С, который 2 декабря 2022 года заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия (т. 4, л.д. 96).

Приговор от 29 июня 2022 года (с учетом изменения) и апелляционное постановление от 11 октября 2022 года в отношении Кубанова А.С. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Польченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков