Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-77/2023-(7У-4520/2022)[77-365/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Белкина С.В, осужденной Ламковой Л.М, адвокатов Головкина А.Е. и Асряна Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Ламковой Л.М. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Ламковой Л.М. и адвоката Головкина А.Е, поддержавших жалобу, адвоката Асряна Г.А, не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 года

Ламкова Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимая:

- 1 ноября 2017 года Усть-Джегутинским районным судом КЧР по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере N рублей, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения дочерью 14-летнего возраста, то есть до 2 августа 2027 года, осуждена за 24 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, к 1 (одному) 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 ноября 2017 года, с отменой отсрочки отбывания наказания, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

арест, наложенный на имущество Ламковой, сохранен;

гражданские иски оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

взысканы процессуальные издержки с Ламковой в размере N рублей.

Этим же приговором осуждена Гербекова Ф.Б, в отношении которой дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ламкова признана виновной в 24 мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Гербековой и другим лицом, в крупном размере в период с июля 2018 года по май 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении дела прокурору, поскольку по делу не привлечены все участники преступлений; показания свидетелей не соответствуют действительности, а в их вызове и допросе необоснованно отказано; по делу допущена неполнота предварительного следствия, так как все свидетели не установлены, не допрошены, между ними не проведены очные ставки; выводы суда о ее самой активной роли не основаны на доказательствах и являются надуманными; право на защиту было нарушено, поскольку ее адвокат действовала вразрез с ее интересами; утверждает, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, является близким родственником судьи Хутова Ю.Р.; считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ. Приводит свою версию обстоятельств преступлений, указывая, что она не знала о договоренностях участников сделки, получала готовые документы.

Указывает на нарушения судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения дела, так как она не была своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, подала дополнения в установленный срок, однако суд отказал ей в их приобщении и рассмотрении; заявленные в жалобе ходатайства об исследовании доказательств оставлены без рассмотрения; состав суда дважды менялся, при этом ей не объявлялся; качество видеоконференц-связи было плохим и она не могла полноценно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем говорила суду, но это оставлено без внимания; о решении суда апелляционной инстанции узнала от сотрудников СИЗО.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета того, что ее несовершеннолетние дети остались на иждивении бабушки-пенсионерки.

Просит судебные решения отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо о возвращении дела прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении 24 преступлений полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, которые в совокупности приводят к выводу о виновности Ламковой и о правильности установления фактических обстоятельств дела.

Причастность Ламковой к мошенничествам не вызывает сомнений и в целом не оспаривается осужденной.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Ламковой в строгом соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы действия Ламковой не могут быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ, поскольку ответственность по данной норме уголовного закона несет специальный субъект - заемщик, каковым Ламкова не являлась. Лица, на имена которых оформлялись займы, не были осведомлены об их получении.

В суде первой инстанции показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, своих свидетелей Ламкова не представляла и об их вызове не ходатайствовала.

Право на защиту нельзя признать нарушенным, поскольку адвокат действовала в интересах Ламковой, их позиции были согласованы, отводов защитнику Ламкова не заявляла, от защитника не отказывалась, в том числе по мотивам противоречия их позиций.

Судом апелляционной инстанции также не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, Ламкова просила исследовать материалы дела, однако не конкретизировала их. В судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств Ламкова возражений не заявила, ходатайств о вызове и исследовании каких-либо доказательств не озвучила.

Несмотря на отказ в принятии судом апелляционной инстанции письменных дополнений, председательствующий разъяснил осужденной возможность устно их огласить, что и было сделано, что подтверждается аудиопротоколом.

Не подтверждаются аудиопротоколом и доводы осужденной о неразъяснении ей состава суда. До всех участников состав суда доводился, отводов не заявлено.

Утверждения осужденной о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и о ненадлежащем извещении не находят своего подтверждения. Из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 16 августа 2022 года, в котором Ламкова участвовала. В ее присутствии оно было отложено на 23 августа 2022 года, о чем она извещена непосредственно в судебном заседании, в связи с чем имела возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, о своей неготовности к участию в процессе Ламкова не заявила.

Доводы осужденной о родстве прокурора, утвердившего обвинительное заключение и судьи, постановившего приговор, проверены судом кассационной инстанции и опровергнуты ответом судебного департамента о том, что эти лица не являются родственниками.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия признает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учел роль Ламковой Л.М, которая, по мнению суда, является более активной. В изложенном контексте, данное обстоятельство может рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, которое не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления, однако суд указал на отсутствие таковых.

Кроме того, выводы суда о более активной роли Ламковой не мотивированы.

В связи с изложенным, ссылка на учет данного обстоятельства подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания.

Наряду с изложенным нарушением, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из 24 преступлений.

Согласно ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В нарушение указанного требования суд не указал единицу исчисления при назначении наказания за каждое из 24 преступлений, указав о назначении наказания в виде лишения свободы на срок "1 (один)... 6 месяцев".

Толкуя все сомнения в пользу осужденной, коллегия полагает необходимым смягчить назначенное по каждому преступлению наказание до 6 месяцев лишения свободы, что влечет смягчение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2022 года в отношении Ламковой Л.М. изменить:

-исключить указание об учете более активной роли Ламковой при назначении наказания;

-смягчить наказание, назначенное за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 ноября 2017 года назначить окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный