Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-1635/2023[88а-3162/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу депутата Собрания депутатов городского округа "город Дербент" Республики Дагестан Наметуллаев П.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 г. по административному делу N 2а-504/2022 по административному исковому заявлению Наметуллаев П.Н. к прокуратуре г. Дербента Республики Дагестан, прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответа прокурора г. Дербента Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. N 450Ж -2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наметуллаев П.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Дербента Республики Дагестан (далее также - прокуратура), прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответа прокурора г. Дербента Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. N 450Ж -2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что им в прокуратуру г. Дербента 30 ноября 2021 г. была направлена жалоба, а 21 и 23 декабря 2021 г. дополнения к ней, в которых он просил проверить факты соответствия закону Регламента Собрания депутатов городского округа "город Дербент" и Устава городского округа "город Дербент", постановления председателя Собрания депутатов городского округа "город Дербент" (далее также - Собрание депутатов) от 22 декабря 2020 г. N 01-44/12 о назначении временно исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов, и исполнении этих обязанностей ФИО2 27 декабря 2021 г. прокурором ему направлен ответ. Считает ответ незаконным, доводы обращения по существу, по его мнению, не рассмотрены.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 января 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 г, Наметуллаев П.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, настаивает на своих доводах административного искового заявления.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой г. Дербента представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наметуллаев П.Н. обратился в прокуратуру г. Дербента 30 ноября 2021 г, 21 декабря 2021 г, 23 декабря 2021 г. с обращениями о проверке законности назначения и нахождения ФИО3 в качестве исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов городского округа "город Дербент", назначения депутата ФИО4 временно исполняющим обязанности заместителя председателя, наличия правовой неопределенности в статьях Регламента Собрания депутатов городского округа "город Дербент" и Устава городского округа "город Дербент" и по другим вопросам.

Прокуратурой г. Дербента обращения Наметуллаев П.Н. рассмотрены и 27 декабря 2021 г. Наметуллаев П.Н. дан ответ N 450Ж-2021, из содержания которого усматривается, что исполнение ФИО3 обязанности председателя Собрания депутатов городского округа "город Дербент" осуществляется в полном соответствии с Уставом муниципального образования и Регламентом Собрания депутатов городского образования "город Дербент", при этом постановление Собрания от 22 декабря 2020 г. N 01-44/12 о назначении временно исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов ФИО3 не подлежало обязательному опубликованию; также прокурором подробно дан ответ относительно доводов обращения Наметуллаев П.Н. относительно сроков принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО5, а также относительно правовой неопределенности в статьях Регламента Собрания депутатов городского округа "город Дербент" и Устава городского округа "город Дербент" о том, что по результатам рассмотрения его обращений прокуратурой внесено предложение о рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений и дополнений в статьи Регламента, в том числе в статью 4 "Сроки и общие условия избрания председателя Собрания депутатов и его заместителей", не содержащих сведения о конкретных сроках избрания председателя и заместителей председателя; также прокуратурой дан ответ и по иным вопросам, поставленным в обращении Наметуллаев П.Н, в том числе относительно назначения исполняющего обязанности заместителя председателя Собрания депутатов ФИО4

Считая данный ответ незаконным, Наметуллаев П.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения правовых норм, регулирующих данные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал, что оспариваемые административным истцом действия совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в пределах компетенции, в установленном порядке, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом исходил из того, что обращение Наметуллаев П.Н. рассмотрено по существу его содержания, при разрешении обращения орган прокуратуры самостоятельно определяет его порядок, в том числе применение прокурором по итогам рассмотрения обращения мер прокурорского реагирования, таким образом, суд правомерно признал требования Наметуллаев П.Н. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Суды, исходя из вышеприведенных правовых норм, установив, что порядок, предусмотренный этими нормами при рассмотрении прокуратурой обращений Наметуллаев П.Н. не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемыми действиями (бездействием) нарушений прав административного истца.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу депутата Собрания депутатов городского округа "город Дербент" Республики Дагестан Наметуллаев П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 г.