Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-1638/2023[88а-2848/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-3188/2022 по административному исковому заявлению Мамедова И.И. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО4, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, его представителя ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов И.И.оглы обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее также - УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, 12 марта 2018 г. выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 12 марта 2023 г, 23 января 2019 г. заключил брак с гражданской Российской Федерации, от брака имеет дочь, "данные изъяты" года рождения, решением мирового судьи от "данные изъяты" г. брак расторгнут, определением суда от 4 февраля 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого место проживания дочери определено с отцом, то есть с ним, с которой проживает на принадлежащем ему праве собственности жилом доме, имеет сертификат о владении русским языком, заболеваний, препятствующих проживанию на территории Российской Федерации, не имеет. Решением УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 г не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, решением ГУ МВД по Ставропольскому краю от 27 мая 2022 г. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Считает указанные решения незаконными нарушающими его право на частную и семейную жизнь, лишают возможности общения с дочерью.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 января 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 г, УФСИН России по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО4, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мамедова И.И. оглыоглы, его представителя ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту постоянного жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: "адрес".

Решением УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 г N 26/ТО-2-нв в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ осужденному за совершение умышленного преступления гражданину Республики Азербайджан ФИО15 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14 обязан после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115.

Решением ГУ МВД по Ставропольскому краю от 27 мая 2022 г. N 2300/2017, ФИО15 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с наличием сведений о привлечении ФИО13 к административной и уголовной ответственности, а также принятием Управлением ФСИН России по Ставропольскому краю решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считая свои права принятыми решениями нарушенными, ФИО14 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в части 1 статьи 2, подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 г..ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем 23 января 2019 г..ФИО14 заключил брак с гражданской Российской Федерации, который решением мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, от брака имеет дочь, "данные изъяты" года рождения, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 г..утверждено мировое соглашение, по условиям которого место проживания дочери определено с отцом, ФИО14 с дочерью проживает на принадлежащем ему праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно характеристике Новоизобильненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО14 проживает в "адрес" более 10 лет, характеризуется положительно, согласно характеристике МКДОУ "Детский сад N", дочь ФИО13 - ФИО7 посещает детский сад ежедневно, физически развита, опрятна, общительна, приводит и забирает дочь ФИО14 Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи условия проживания благополучные. Кроме того судом установлено, что мать несовершеннолетней дочери ФИО13 в воспитании участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет халатный образ жизни.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, суды при рассмотрении настоящего административного дела учли семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, и признали решения об аннулировании вида на жительства Мамедова И.И. оглыоглы и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятыми без учета баланса личных и публичных интересов, несоразмерными с тяжестью и характером совершенных административным истцом преступления и правонарушений, таким образом, правомерно признал требования административного истца подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 г.