Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-487/2023[88а-2067/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

по административному делу по административному иску Савельевой Н.В. к УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С. об оспаривании постановления от 27 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, действий (бездействия), выразившихся в неснятии ареста на транспортное средство, переданного на хранение, неправильных расчетах задолженности по алиментам в постановлениях от 12 ноября 2021 г. и от 14 апреля 2022 г, нарушении прав в ознакомлении с исполнительным производством, несвоевременном направлении и отказе в выдаче лично документа с идентификатором "данные изъяты", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С. об оспаривании постановления от 27 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложить обязанность снять арест и передать транспортное средство должнику, постановления о расчете задолженности от 12 ноября 2021 г. и 14 апреля 2022 г. признать неверными и отменить.

В обоснование требований указано, что Савельева Н.В. являлась должником по исполнительному производству, в рамках которого 31 августа 2021 г. был арестован, изъят и передан на хранение представителю взыскателя автомобиль Исузу Форвард, 2004 года выпуска, принадлежащий административному истцу. 7 апреля 2022 г. Савельевой Н.В. уплачена вся имеющаяся на официальном сайте госуслуг задолженность, а 8 апреля 2022 г. подано заявление о снятии ареста с указанного транспортного средства. Ранее в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление о реализации указанного транспортного средства в целях погашения задолженности, которое поступило адресату 3 марта 2022 г, однако никаких действий не было предпринято. 26 апреля 2022 г. Савельева Н.В. обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнителем Савельев М.В. и Ессентукское подразделение службы судебных приставов имеют явную заинтересованность в лишении должника транспортного средства, поскольку права должника нарушены, арест не был снят. 27 мая 2022 г. Савельевой Н.В. получено постановление от 27 мая 2022 г. об отказе удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Кроме того, административный истец указала на нарушение своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства при явке в службу судебных приставов 19 апреля 2022 г, неполучение достоверного расчета задолженности по исполнительному производству, неполучение доказательств направления расчета задолженности в адрес должника, а также выражая несогласие с самим расчетом задолженности, о чем в электронном виде были направлены жалобы 4 мая и 14 мая 2022 г.

С учетом уточнений Савельева Н.В. просила признать незаконным и необоснованным постановление УФССП России по Ставропольскому краю от 27 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неснятии ареста с транспортного средства и передаче его должнику, в неправильных расчетах задолженности 14 ноября 2021 г. и 14 апреля 2022 г, неознакомлении с исполнительным производством о взыскании алиментов, несвоевременном направлении и отказе в выдаче лично вынесенного документа с идентификатором "данные изъяты" от 17 июня 2022 г, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г, требования Савельевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савельевой Н.В, поданной в электронном виде 2 января 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаевым Д.Г. от 26 мая 2020 г. на основании судебного приказа N 2-499/20, выданного мировым судьей судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, ежемесячно с Савельевой Н.В. в пользу Савельева М.В, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

11 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Самойленко И.В. дано поручение судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю наложить арест на имущество, а именно автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" 2004 года выпуска, принадлежащий должнику, подлежащий описи и аресту на территории Предгорного района. При вынесении данного постановления установлено, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на дату вынесения составляет 191 445, 30 рублей.

31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кичиковым В.В. наложен арест с составлением акта описи и ареста на указанный автомобиль, он изъят и передан представителю взыскателя.

14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Самойленко И.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику Савельевой Н.В. определена задолженность в размере 222 889, 09 рублей.

26 апреля 2022 г. Савельева Н.В. через единый портал государственных услуг подала жалобу на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Самойленко И.В, в которой указала, что 7 апреля 2022 г. она уплатила всю имеющуюся задолженность, которая находилась и числилась на сайте госуслуг, в этот же день подала заявление о снятии ареста с автомобиля. Также 24 февраля 2022 г. она направляла заявление о желании реализовывать арестованное имущество. Однако арест до сих пор не снят.

Постановлением начальника Ессентукского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. от 11 мая 2022 г. в удовлетворении жалобы Савельевой И.В. отказано. Вынося данное постановление, руководитель отделения сослался на имеющуюся по исполнительному производству задолженность в размере 222 889, 09 рублей, наложение ареста на автомобиль в обеспечение взыскания имеющейся задолженности, вручение копии постановления от 14 апреля 2022 г. должнику под роспись.

14 мая 2022 г. Савельева Н.В. через единый портал государственных услуг подала в адрес УФССП России по Ставропольскому краю жалобу в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление, в которой привела аналогичные доводы и также указала, что постановления от 12 ноября 2021 г. и от 14 апреля 2022 г. о расчете задолженности по алиментам не соответствует правильным начислениям, поскольку она была все это время трудоустроена, ее оклад составляет 8 100 рублей согласно трудовому договору, из чего и подлежит производить расчет задолженность. Кроме того, в июне 2020 г. ей был начислен доход в сумме 4 555, 36 рублей, нет ежемесячных сумм в постановлениях, расчет задолженности производится по общероссийским зарплатам, в случае, когда должник трудоустроен это незаконно, само исполнительное производство не прошнуровано и не пронумеровано. В связи с изъятием имущества, должник была вынуждена занять деньги и оплатить всю задолженность, которая была выставлена на госуслугах и просила снять арест и передать ей все имущество, но никаких действий не производится. В жалобе изложена просьба провести проверку ответа Кочкаева Д.Г. от 11 мая 2022 г. на жалобы, признать расчеты по задолженности неверными, обязать снять арест и передать ей арестованное имущество, постановление от 11 мая 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы исключить из материалов исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С. от 27 мая 2022 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

в оспариваемом постановлении указаны все сведения и вынесено решение, предусмотренные вышеприведенными требованиями закона, оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, является мотивированным, нарушений закона при его вынесении не установлено;

снятие ареста, о чем административный истец просил в своих жалобах вышестоящим должностным лицам, не является правовым последствием осуществления права должника на самостоятельную реализацию имущества, поскольку согласно части 2 статьи 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, при этом стоимость имущества не должна превышать 30 000 рублей;

постановления о расчете задолженности по алиментам, несогласие с которыми выражает административный истец, вынесены судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Самойленко И.В, в связи с чем в действиях заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю не допущено неправильных расчетов, соответствующие требования по данному делу к судебному приставу-исполнителю Самойленко И.В. не предъявлены;

поставленный административным истцом в своих жалобах вопрос по сути о несогласии размером задолженности, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит разрешению исключительно в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством;

в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ознакомление с исполнительным производством, в ходе которого по мнению административного истца были допущены нарушения ее прав, осуществлялось заместителем руководителя УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем отсутствуют фактические основания для признания каких-либо действий либо бездействия указанных должностных лиц, связанных с ознакомлением с исполнительным производством, незаконными, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал в полном объеме.

Названные выводы признаны судом апелляционной инстанции по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии документов, указанных в приложении к ходатайству от 29 июня 2022 г, которые приобщены к материалам дела, а также доводы о заявленном 16 августа 2022 г. отводе судьи, который в отсутствии предусмотренных процессуальных законом оснований не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию ошибочного решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям частей 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Положениями части 1 статьи 126 названного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 того же Федерального закона.

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодека Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодека Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приходя к выводу об отсутствии незаконного бездействия на стороне административных ответчиков (УФССП России по Ставропольскому краю и заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С.) в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы Савельевой Н.В, суды указали на то, что указанными лицами предприняты все необходимые меры к разрешению жалобы в порядке подчиненности, в том числе, соблюдены порядок и сроки ее рассмотрения, а также компетенция должностного лица, рассматривающего жалобу, ответ на жалобу от 14 мая 2022 г. (поступила 16 мая 2022 г.) дан в установленной форме постановлением от 27 мая 2022 г. с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка его обжалования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, установленных по представленным материалам исполнительного производства, а также содержания жалобы Савельевой Н.В. от 14 мая 2022 г. о проверке постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Ессентукского городского отделения УФССП России по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. от 11 мая 2022 г. и исключении его из материалов исполнительного производства.

Выводы судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением жалобы должника в порядке подчиненности, для признания расчетов задолженности по алиментам в форме постановлений от 12 ноября 2021 г. и 14 апреля 2022 г. неверными, для снятия ареста и возврате арестованного имущества, сделаны с учетом представленных письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, чему судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение заявителя нарушении судами требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению как не нашедшее подтверждения.

Доводы о неправильном расчете задолженности по алиментам в нарушение статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку предусмотренное частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации право любой из сторон при несогласии с определением задолженности по алиментам обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не реализовано.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права в связи с неполным и необъективным рассмотрением требований административного истца и доводов апелляционной жалобы также не состоятельна, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций содержат указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при разрешении спора, обстоятельства, установленные судами в обоснование выводов об отсутствии оснований для признания незаконными постановления и действий (бездействия) административных ответчиков, приведены доказательства и мотивы, в соответствии с которыми те или иные доказательства отвергнуты, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями части 4 статьи 180, части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких доказательств и выводов судов, полагает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в апелляционном определении, не содержат новых обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ