Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-970/2023[88а-2090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 г. по административному делу N 2а-1779/2022 по административному исковому заявлению ФИО13 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным распоряжения от 7 июня 2022 г. N 233 об отмене разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее также - УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, управление) о признании незаконным распоряжения от 7 июня 2022 г. N 233 об отмене разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2009 г. она является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом в составе литера "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и литера "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" остальные доли по 1/3 доле каждому перешли по наследству ФИО5 и ФИО6 Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, предоставлен наследникам в аренду на 49 лет, между ними и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор Nф аренды земельного участка. 3 июня 2011 г. собственниками в нотариальной форме заключен договор о порядке пользования жилым домом, согласно которому в пользование ФИО2 перешли помещения литера "данные изъяты" - жилые комнаты площадями "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, N - кухня "данные изъяты" кв.м, N - тамбур "данные изъяты" кв.м. 11 октября 2012 г. администрацией ей выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" сроком действия до 11 октября 2022 г, в соответствии с которым ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с увеличением площади застройки до "данные изъяты" кв.м, и общей площади до "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2, указанные работы она выполнила еще в 2013 год у в соответствии с проектом, пользуется на сегодняшний день, требований к сносу либо демонтажу санузла к ней не предъявлялось, однако распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 7 июня 2022 г. N 233 разрешение на строительство, выданное 11 октября 2012 года, отменено. Считает данное распоряжение нарушающим ее права и законные интересы, просила признать его незаконным и возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 января 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 г, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что ее согласие, как собственника, на производство реконструкции не получено, оспариваемое распоряжение вынесено на основании протеста прокурора ввиду отсутствия ее согласия; судами не принято во внимание то, что орган местного самоуправления в силу закона был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; также считает необоснованным выводы судов о наличии согласования реконструкции, данной ее правопредшественником ФИО6, так как считает данное доказательство недопустимым.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО7 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2009 г, выданного нотариусом ФИО8, в собственность наследников, после смерти ФИО3, умершего 27 апреля 2009 г, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 перешел вышеуказанный жилой дом в составе литера " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и литера " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по 1/3 доле в праве каждому.

Постановлением администрации г. Кисловодска от 9 декабря 2010 г. N 1559 земельный участок под эти домом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен наследникам умершего ФИО3 - ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в аренду на 49 и администрацией города-курорта Кисловодска с ними заключен договор N 5016ф аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором о порядке пользования жилым домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками в пользование ФИО2 определены помещения в литере А: N N, 4 - жилые комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N тамбур площадью "данные изъяты" кв.м.

11 октября 2012 г. ФИО2 администраций выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" сроком действия до 11 октября 2022 г, в соответствии с которым ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с увеличением площади застройки до "данные изъяты" кв.м, и общей площади до "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2. На основании выданного разрешения ФИО2 работы по реконструкции произведены в 2013 году.

Распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 7 июня 2022 г. N 233 указанное разрешение на строительство от 11 октября 2012 г. N "данные изъяты" на основании протеста прокуратуры "адрес", в связи с выдачей в отсутствие согласия собственника общей долевой собственности ФИО1 отменено.

Суд также установил, что на момент рассмотрения дела согласно данным госреестра домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из литер А и литера Б объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/6 ("данные изъяты"), ФИО9 - 1/6 ("данные изъяты"), ФИО2 - 1/3 ("данные изъяты"), ФИО5 1/3 доля в праве на лит. "данные изъяты" и ФИО3 - 1/3 доля в праве на лит. "данные изъяты"

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав положения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, установив, что основанием для принятия управлением оспариваемого распоряжения от 7 июня 2022 г. N 233 об отмене выданного более 10 лет назад разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости указан протест прокуратуры г. Ставрополя, без ссылки на конкретные нормы градостроительного законодательства, исходил из того, что протест прокуратуры подлежал удовлетворению только по результатам проверки и подтверждения изложенных в нем доводов о том, что ФИО1 не давала своего согласия на осуществление реконструкции объекта долевой собственности, более того, согласие на реконструкцию жилого дома было получено ФИО2 в апреле 2012 года у других сособственников, в том числе у правопредшественника ФИО1 - ФИО6, работы по реконструкции ФИО2 выполнены в полном объеме в 2013 году (установлен газовый котел, который введен в эксплуатацию с подключением пристроенного помещения к централизованным системам газо-, водоснабжения и канализации с соблюдением требований действующего законодательства; пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения закону и нарушении права административного истца.

Таким образом, суд правомерно признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (за исключением перечисленных в названной части случаев), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В предусмотренных указанной статьей случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Исходя из приведенных законоположений, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано ФИО2 в нарушение процедуры, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации управлением не представлено, тем самым, правовых оснований для прекращения действия ранее выданного разрешения, предусмотренных положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось, в оспариваемом распоряжении от 7 июня 2022 г. N 233 ссылки на наличие таких оснований отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ее согласие на производство реконструкции не было получено, оспариваемое распоряжение вынесено на основании протеста прокурора, а также доводы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства согласие на реконструкцию, данное ее отцом ФИО6 при жизни, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отклонении (удовлетворении) заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 г.