Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-972/2023[88а-2029/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Е И на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-2133/2022 по административному исковому заявлению Кузнецовой Е И к прокуратуре Предгорного района Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края о признании действий по даче ответа от 13 июля 2022 г. незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецовой Е И обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Предгорного района Ставропольского края (далее также - прокуратура), прокуратуре Ставропольского края о признании действий по даче ответа от 13 июля 2022 г. незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращение.

В обоснование своих требований указала на то, что она как житель города "данные изъяты" обратилась в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края о проведении проверки по факту выведения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" из перечня особо охраняемых территорий, однако полученный на ее обращение ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, по существу поставленные ею в обращении вопросы не рассмотрены, с учетом заявленных уточнений, просила суд признать ответ прокурора Предгорного района Ставропольского края от 13 июля 2022 г. N Отв N не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на территории "Особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказские Минеральные Воды, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта", созданного Указом Президента России от 27 марта 1992 г. N 309, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возложить на прокурора Предгорного района Ставропольского края обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем предоставления административному истцу по заявленным вопросам обоснованного и мотивированного ответа, основанного на нормативном правовом регулировании "Особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказские Минеральные Воды имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта", созданного Указом Президента России от 27 марта 1992 г. N 309.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Е И просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что оспариваемый ответ не содержит ссылки на нормы закона, обращение прокуратурой по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, судом при рассмотрении дела заявленные ходатайства не разрешены.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой "адрес" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проведена проверка по обращению Кузнецовой Е И, поступившей в прокуратуру 7 июля 2022 г, по факту нарушений требований земельного законодательства при предоставлении и использования земельных участков с кадастровыми номерами N.

По результатам рассмотрения обращения Кузнецовой Е И 13 июля 2022 г..прокуратурой Предгорного района Ставропольского края дан письменный ответ N Отв N из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:080113:55, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, МО Винсадский сельсовет, в границах АОЗТ совхоз "Винсадский", принадлежит на праве собственности стороннему лицу, право собственности которого оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году, данный земельный участок частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, в иных зонах с особыми условиями использования территории участок не расположен, при этом согласно информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" участок находится за пределами особо охраняемых природных территорий краевого и местного значения, в том числе государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" и памятника природы краевого значения "Гора Бештау", ранее указанный земельный участок в границы заказника и памятника природы не входил; в части доводов о законности оформления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:060101:11 и 26:32:060101:6 прокуратурой установлено, что эти участки предоставлены в собственность ФИО3 в нарушение положений статьи 28 (пункт 8) Федерального закона от 21 декабря 2001 г..N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой района 15 июня 2021 г..в адрес главы Предгорного муниципального округа Ставропольского края внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое 30 июля 2021 г..рассмотрено и удовлетворено; относительно доводов о законности продажи профилактория "Орлиные Скалы" прокуратурой

установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 1999 г..по делу NА63-18/98-С5 за период конкурсного производства реализовано имущество ЛГП "Алмаз", в том числе указанное имущество, входившее в состав конкурсной массы.

Не соглашаясь с ответом прокуратуры Кузнецовой Е И обратилась с административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения правовых норм, регулирующих данные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры Предгорного района Ставропольского края N 289ж-2022 в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал, что оспариваемые административным истцом действия совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в пределах компетенции, в установленном порядке, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом исходил из того, что обращение Кузнецовой Е И рассмотрено по существу его содержания, при разрешении обращения орган прокуратуры самостоятельно определяет его порядок, в том числе применение прокурором по итогам рассмотрения обращения мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суд правомерно признал требования Кузнецовой Е И подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N (далее также - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений закона о прокуратуре, предусматривающей, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, установив, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении прокуратурой обращения Кузнецовой Е И не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемыми действиями (бездействием) нарушений прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е И - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 г.