Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-100/2023-(8Г-11704/2022)[88-1986/2023]

N 88-1986/2023

N дела 2-5141/2015

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2015-003678-85

14 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании объекта строительства самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании объекта строительства самовольным и его сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 удовлетворен частично. Объект строительства - 45-квартирный жилой дом по адресу: "адрес"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:6496, признан самовольной постройкой. Суд постановилобязать ФИО10 снести данный 45-квартирный жилой дом. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и присуждении судебной неустойки с ФИО11 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня его принятия по день его исполнения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 всячески препятствует исполнению решения суда о сносе самовольного строения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу настоящего определения и до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольного 45-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне "адрес"), на земельном участке N-а с кадастровым номером N

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства - 45-квартирный жилой дом по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. На ФИО10 возложена обязанность снести данный 45-квартирный жилой дом, поскольку судебное постановление в части понуждения ФИО5 к исполнению обязанности в натуре добровольно ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, признал заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки обоснованным и определилко взысканию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленным размером неустойки, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В Иванова