Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1010/2023[88-2252/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Боровинской Ларисы Дмитриевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2019 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Экономического арбитража Северо- Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 30 августа 2019 года по делу N N.

В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражным решением Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N третейский суд в составе судьи ФИО5 постановил:

1. Расторгнуть договор инвестирования от 01 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" края, зарегистрирована по адресу "адрес", СНТ им. Мичурина, массив 1, 1-я линия, уч. 20, 22 право собственности на нежилое здание, площадью 1009, 6 кв. м, этажность - 1. расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью 36905 кв, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в Баксанский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, основанном на том, что по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда, в связи с чем, заявление подано в Баксанский районный суд.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из собранных материалов усматривается, что заявитель в обоснование своей просьбы о выдаче исполнительного листа представила решение третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, площадью 1009, 6 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью 36 905 кв.м, кадастровый N.

Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что должником решение третейского суда не исполняется, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не имеется.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу статьи 41 указанного закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с Федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом, суды осуществляют такой контроль исходя из общих правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, не противоречит ли публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда.

Кроме того, из определения усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена фактически без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, суд обязан учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях, которых третейский суд принял судебный акт.

Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции не учтены, проверка юридически значимых обстоятельств, являющихся препятствием к выдаче исполнительного листа данным судом, судом первой инстанции по существу не проведена.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное, подготовленность дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 378.1, 379.4, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова