Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1021/2023[88-2629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горба Андрея Витальевича к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горба А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что Горба А.В. является собственником жилого дома (литер А), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Короткова 25а и находящегося по указанному адресу земельного участка на основании договора купли-продажи от 06.05.1987.

В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами без оформления разрешительной документации произвел реконструкцию спорного жилого помещения.

Жилой дом (литер А) был построен в 1880 году, в связи с необходимостью производить ремонтные работы дом неоднократно подвергался реконструкции, последняя реконструкция произведена в 2009 году. Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 84, 4 кв.м. до 148 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030714:204 и границы смежных участков не нарушают.

В 2019 году Горба А.В. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с уведомлением о реконструкции жилого дома.

22.07.2019 Горба А.В. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции жилого дома параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с пометкой об отсутствии согласия совладельца земельного участка, кроме того на личном приеме истцу пояснили, что согласовать самовольную реконструкцию жилого дома невозможно, так как право собственности на объект ИЖС не зарегистрировано в ЕГРН.

После чего Горба А.В. обратился за регистрацией права собственности на жилой дом на основании имеющегося договора купли-продажи, на что получил отказ в связи с имеющимися разногласиями в сведениях о площади жилого дома, указанных в договоре купли-продажи и в ЕГРН.

Согласно техническому заключению от 12 ноября 2020 года N0144/11-2020, выполненному ООО "ЮгТехНадзор", экспертом определено, что объект, жилой дом лит. "А, а8, а9" по улице Короткова 25а города Ставрополя после проведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством находится в удовлетворительном состоянии, может эксплуатироваться постоянно.

Просит суд сохранить самовольно реконструированный жилой дом, лит. "А, а8, а9", расположенный по улице Короткова 25а города Ставрополя, общей площадью 148, 0 кв.м, в том числе площадь перегородок 13, 2 кв.м.; признать за Горба А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Короткова 25а, общей площадью 148, 0 кв.м. в том числе площадь перегородок 13, 2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Горба А.В. является собственником жилого дома (литер А), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Короткова 25а и находящегося по указанному адресу земельного участка на основании договора купли-продажи от 06.05.1987.

В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами без оформления разрешительной документации произвел реконструкцию спорного жилого помещения.

Жилой дом (литер А) был построен в 1880 году, в связи с необходимостью производить ремонтные работы дом неоднократно подвергался реконструкции, последняя реконструкция произведена в 2009 году.

Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 84, 4 кв.м. до 148 кв.м.

Были выполнены следующие виды работ: перепланированы с изменением назначения помещения первого этажа; к одноэтажному лит. "А" выполнены двухэтажная пристройка лит. "а8" и одноэтажная - лит. "а9"; над лит. "А" произведена надстройка второго этажа; в доме установлено необходимое для нормальной жизнедеятельности человека оборудование.

Реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030714:204 и границы смежных участков не нарушают.

В 2019 году Горба А.В. обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с уведомлением о реконструкции жилого дома.

22.07.2019 Горба А.В. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции жилого дома параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с пометкой об отсутствии согласия совладельца земельного участка, кроме того на личном приеме истцу пояснили, что согласовать самовольную реконструкцию жилого дома невозможно, так как право собственности на объект ИЖС не зарегистрировано в ЕГРН.

После чего Горба А.В. обратился за регистрацией права собственности на жилой дом на основании имеющегося договора купли-продажи, на что получил отказ в связи с имеющимися разногласиями в сведениях о площади жилого дома, указанных в договоре купли-продажи и в ЕГРН.

Согласно техническому заключению от 12.11.2020 N 0144/11-2020 выполненному ООО "ЮгТехНадзор", экспертом определено, что объект, жилой дом лит. "А, а8, а9" по улице Короткова 25 а, города Ставрополя после проведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством находится в удовлетворительном состоянии, может эксплуатироваться постоянно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи