Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1071/2023[88-2330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, признании недействительными и аннулировании государственных регистрационных записей в ЕГРН, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным, заключенного 08 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3; признании недействительным, заключенного 29 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительной и аннулировании государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4; включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительной государственной регистрационной записи от 24 июля 2015 года о переходе права на квартиру от ФИО2 на ФИО3, признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2015 года ФИО8 купил у ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 2900000 рублей. Кроме указанной суммы ФИО8 оплатил ФИО2 дополнительно 150000 рублей за оформление документов на его имя. При заключении сделки ФИО2 передал ФИО8 договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 февраля 2012 года между ФИО9 и ФИО2, передаточный акт, свидетельство о регистрации права от 12 марта 2012 года, справки КБ "Кредо Финанс" об исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, по которому в качестве залогового обеспечения была передана указанная квартира, технический паспорт, домовую книгу, а также ключи от квартиры.

ФИО8 купил в квартиру необходимую мебель и иные хозяйственные предметы. Поскольку его дочь ФИО1 училась в "адрес", в начале июля 2015 года он заселил ее в спорную квартиру. С указанного времени ФИО8 совместно с членами своей семьи и до своей смерти, как собственник, фактически владел и пользовался квартирой. После его смерти 07 февраля 2021 года и по настоящее время, как наследница, дочь ФИО1 владеет и пользуется квартирой. Документы на квартиру при жизни отца истица не смотрела, полагая, что право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя.С июня 2015 года по настоящее кто-либо с требованиями в отношении прав на указанную квартиру не обращался, претензии не предъявлял.

При оформлении документов о вступлении в наследство истцу стало известно, что ФИО2 переход права собственности на проданную им ФИО8 квартиру не зарегистрировал. При обращении к ФИО2 он заверил, что сделает все необходимое для регистрации перехода права собственности к наследникам ФИО8 и для этого препятствий нет.

После получения выписки из ЕГРН от 17 сентября 2021 года стало известно, что на основании договора купли-продажи от 08 июля 2015 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3, а на основании договора купли-продажи от 29 октября 2015 года - на имя ФИО4, тогда как ответчик ФИО2 продажу квартиры другому лицу отрицает.

ФИО3 и ФИО10 по сделке с ними квартира не передана, до ее покупки они квартиру не осматривали, какие-либо права на квартиру по настоящее время не заявляли, так как с 25 июня 2015 года квартира находится в фактическом владении ФИО8 и членов его семьи, а после его смерти квартирой владеет и пользуется его дочь ФИО1 Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по РД копий регистрационных (учетных) дел по регистрации перехода права на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО3 видно, что имеется договор купли-продажи от 08 июля 2015 года, из которого следует, что от имени ФИО2 по нотариально заверенной доверенности действовал ФИО11 Также имеется доверенность от 02 июля 2015 года, заверенная нотариусом г. Хасавюрт ФИО12, которой ФИО2 уполномочил ФИО11 продать спорную квартиру, в том числе представлять его интересы в Управлении Росреестра по РД и зарегистрировать переход права собственности. Доверенность выдана сроком по 09 июля 2015 года.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию видно, что договор купли-продажи от 08 июля 2015 года вместе с другими документами, в числе которых и доверенность от 02 июля 2015 года поступил в регистрирующий орган 15 июля 2015 года в 17:18 часов. В заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО2 на ФИО3, поданном в регистрирующий орган 15 июля 2015 года подпись ФИО2 отсутствует, от его имени заявление подписано ФИО11

Таким образом, на дату подписания заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру от ФИО2 на ФИО3, и подачи указанного заявления в регистрирующий орган, ФИО11 не обладал полномочиями действовать от имени ФИО2, срок выданной ФИО2 02 июля 2015 года доверенности истек 09 июля 2015 года. Следовательно, заявление на регистрацию перехода права от ФИО2 на ФИО3 подписано и подано неуполномоченным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО13 - ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО8 купил у ФИО2 квартиру по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей полезной площадью 50, 4 кв.м, за 2900000 рублей, указанную сумму покупатель передал продавцу при заключении договора.

Данный договор одновременно является и передаточным актом, подтверждающим передачу продавцом покупателю спорной квартиры (пункт 9 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права (серия 05-АА N497130), выданного 12 марта 2012 года, спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности. Основание: договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2012 года.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 25 июня 2015 года ФИО2 продал квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 2 900000 рублей, плюс 150000 рублей - за оформление документов ФИО8

24 декабря 2017 года данная расписка удостоверена нотариусом Новолакского нотариального округа ФИО15 и зарегистрирована в реестре за N2-1393.

07 февраля 2021 года ФИО8 умер.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", с лета 2015 года до сентября 2021 года находилась в фактическом владении ФИО8 (до его смерти 07 февраля 2021 года), а после его смерти - его дочери ФИО1 К такому выводу суд пришел, на основании представленных истцом доказательств, в числе которых фотографии, на которых запечатлены ФИО8, ФИО1 с однокурсниками и родственниками, а также исходя из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2012 года заключен между ФИО2 и ФИО8 в простой письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен со стороны продавца и покупателя, соответствует требованиям закона (статья 550 ГК РФ).

При жизни ФИО8 переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Судом также установлено, что согласно сведений, содержащихся в реестровом деле, 08 июля 2015 года ФИО11, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно которому стоимость квартиры определена в 900000 рублей, которые покупателем переданы представителю продавца ФИО11 до подписания договора (пункт 3 договора). Представитель продавца передал, а ФИО3 приняла квартиру по передаточному акту от 08 июля 2015 года.

В реестровом деле также имеется копия доверенности от 02 июля 2015 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящую по адресу: "адрес", с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, регистрации сделки и перехода права собственности.

Указанная доверенность выдана сроком по 09 июля 2015 года, удостоверена нотариусом г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО12 и зарегистрирована в реестре за N1-654 от 02 июля 2015 года.

15 июля 2015 года ФИО11, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 02 июля 2015 года, и ФИО3 были поданы в Управление Росреестра по Республике Дагестан заявления о государственной регистрации перехода права на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В указанный день составлен передаточный акт. 06 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО4

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 153, 168, 218, 223, 432, 454, 549-551, 1111, 1113, 1141, 1152-1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции к выводу, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи квартира уже была продана ФИО8, который оплатил её полную стоимость, в связи с чем ФИО2 не имел прав на отчуждение спорной квартиры в пользу третьих лиц. С момента продажи квартиры квартирой пользовалась семья ФИО18. Ответчики с 2015 года квартирой не пользовались, бремя ее содержания не несли. Кроме того, на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру на имя ФИО3 у представителя ФИО2 истекли полномочия в связи с истечением срока доверенности. Фактически ФИО3 не приобретала квартиру у ФИО2 и не продавала ее ФИО4, документы на регистрацию перехода права собственности не подавала, квартиру по передаточному акту не принимала и не передавала ФИО4. Сделка была оформлена на ФИО3 по просьбе семьи ФИО19, как возврат долга ФИО2 перед супругом ФИО4 Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истец стороной в оспариваемых договорах не являлась, о нарушенном праве узнала после смерти отца и произошедшего в сентябре 2021 года инцидента между сторонами, связанно с вселением ответчика ФИО4 в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств фактического исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 08 июля 2015 и 29 октября 2015 года не было предоставлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции, при этом составленные акты приема-передачи спорной квартиры и тексты договоров не могут рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство передачи ФИО3, а потом и ФИО4 спорной квартиры. Сделка оформлена по просьбе семьи ФИО19, оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от 08 июля 2015 года и от 29 октября 2015 года являются безденежными и заключены в счет погашения долговых обязательств ФИО2 перед супругом ответчицы ФИО4. При этом суд указал, что представленные представителем ответчика - адвокатом ФИО14 справки о состоянии задолженности за электроснабжение, и две квитанции об оплате имущественного налога, не свидетельствуют о том, что ФИО4, как покупатель, фактически проживает в приобретенном жилом помещении, пользуется им и несет бремя содержания приобретенного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом того, что ФИО2 не имел права отчуждать спорную квартиру в пользу третьих лиц, квартира ответчикам не передана, и на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками спорное жилое помещение находится в фактическом владении и пользовании истца, поскольку квартира уже была продана ФИО8, который оплатил её полную стоимость, и в судебном порядке данная сделка не оспорена и договор купли-продажи от 25 июня 2015 года не признан недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации перехода права собственности ФИО8 на квартиру не влияет на действительность самой сделки и не может служить основанием для отказа во включении квартиры в наследственную массу.

Вопреки доводам ответчика судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам на основе закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, которые свободны в реализации предоставленных им прав, в том числе на участие в судебном заседании, и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае уклонения от доказывания.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчика ФИО4, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, содержащим полученные ответчиками ФИО3 и ФИО4 уведомления о назначенном судебном заседании (т.2 л.д. 127).

Указание не необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было направлено представителем ответчика ФИО4 - ФИО14 03 октября 2022 года и поступило в суд 06 октября 2022 года, то есть на следующий день после судебного заседания (т. 2 л.д. 157-158).

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная