Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-107/2023-(8Г-11734/2022)[88-1868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 365507 рублей 38 копеек; неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей; неустойка в размере 3655 рублей за каждый день просрочки, за период с 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370000 рублей; штраф -30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг судебной комплексной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" отказано.

Кроме того, с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в доход муниципального образования г. Владикавказ взыскана сумма госпошлины в размере 7755 рублей 07 копеек; в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 июля 2021 года в части размера страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки и судебных расходов изменено и принято в указанных частях новое решение.

Указанным апелляционным определением с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340300 руб.

Кроме того, с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3403 рублей за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370000 рублей.

С Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг судебной комплексной экспертизы в размере 55800 рублей.

Судебной коллегией с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55800 руб. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Также с ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4200 руб.

С Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65100 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт-Альянс" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4900 руб.

В доход муниципального образования г. Владикавказ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7503 руб.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 июля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества Страховой компании "Армеец" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 30000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Представитель ответчика, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, указывает на необоснованность назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, а также на нарушения, допущенные при ее проведении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 в г. Владикавказе в пер.Керамический по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии ХХХ N, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 6.02.2020 ООО СК "Армеец" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Основанием к отказу послужило экспертное заключение N23776/20 от 30.01.2020, выполненное НП "Союз Экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно которому на основании анализа обстоятельств наезда автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак Р961EORSO, на препятствие (бетонное ограждение), а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Nissan Elgrand можно прийти к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах наезда на препятствие (бетонное ограждение), указанных в материалах административного правонарушения от 11.01.2020.

18.03.2020 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение от 19.02.2020, составленные ООО "София", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 368300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 548150 руб, стоимость годных остатков - 182642, 62 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

15.04.2020 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-55389/5010-007 от 3.06.2020 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Апекс Групп" от 28.04.2020 N1638506 (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N), согласно которому все повреждения транспортного средства "данные изъяты" были образованы в результате иных, неизвестных обстоятельств (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэксперт".

Из заключения судебного эксперта N2-8329/20 от 27.10.2020 (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N) следует, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в их числе бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 594700 руб, с учетом износа - 318900 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП от 11.01.2020 составляет 778 100 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.01.2021 по ходатайству представителя ответчика АО СК "Армеец" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Заключением судебного эксперта N2-338/2021 от 25.02.2021 ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" (эксперт - техник Кравчук К.О, включен в государственный реестр экспертов - техников, регистрационный N6633) установлено, что следующие повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2020 при обстоятельствах, изложенных в административном материале: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь раздвижная левая, молдинг двери сдвижной левой, боковина задняя левая, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 697000 руб, с учетом износа - 369800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основываясь на выводах, содержащихся в заключениях ООО "Профэксперт" ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, однако, проанализировав содержание представленных доказательств, пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, который не оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не изложил мотивы несогласия с экспертным заключением, не оценил рецензию, в которой содержатся обоснованные доводы о нарушении экспертом требований действующих методик при проведении экспертизы, а также не учел, что экспертизы, назначенные судом, не были проведены надлежащими учреждениями, в связи с чем оснований для принятия их в качестве допустимых доказательств не имелось.

В этой связи судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, нашла обоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Альянс" N016/06/22 от 09.08.2022 (эксперт-техник Коблов Г.В, регистрационный N5361), установление нарушений в действиях водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, является правовым вопросом, что не входит в компетенцию эксперта. Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения является прерогативой органов дознания, следствия или суда. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах ДТП от 11.01.2020, в действиях водителя транспортного средства "данные изъяты" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Повреждения транспортного средства "данные изъяты", имеющиеся на левой боковой поверхности кузова, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2020. Все автомобили "данные изъяты" оснащаются системой "ABS".

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, также оснащён системой "ABS". С учётом характеристик и особенностей работы системы ABS - ввиду предотвращения блокирования колёс системой ABS при экстренном торможении при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.01.2020, следы торможения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на дорожном полотне (асфальте) остаться не могли. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 11.01.2020 составляет 577 200 руб, с учётом износа - 330400 руб.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 11.01.2020 с округлением составляет 477500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 11.01.2020 составляет 137200 руб.

При исследовании повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, расположенных на левой боковой части, эксперт отметил наличие единого массива повреждений, который имеет единые морфологические признаки одного следообразующего объекта с абразивной поверхностью, выступающая часть которого имеет высотный уровень в диапазоне от ~ от 0, 45м до 1, 00 м, относительно уровня опорной поверхности. Фактически зафиксированные следы трас скольжения строго горизонтальной ориентации свидетельствуют эксперту о высокой скорости движения транспортного средства (не накатом), при которой возможно такое формирование следовой информации. При движении накатом при наезде на аналогичный объект, имело бы место формирование трас с колебанием их в вертикальном направлении.

Экспертом проанализировано понятие системы ABS, её функциональное назначение, приведён принцип её работы, а также установлена комплектация транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по номеру кузова транспортного средства через электронный каталог запасных частей, на основании чего установлено, что транспортное средство истца оснащено системой ABS. С учётом характеристик и особенностей работы системы ABS, ввиду предотвращения блокирования колёс системой ABS при экстренном торможении, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.01.2020 следы торможения на дорожном полотне, по мнению эксперта, остаться не могли.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в ранее проведенных заключениях и представленной стороной ответчика рецензии недостатки, взял за основу выводы повторной судебной экспертизы, всесторонне оценив ее в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, допросил в судебном заседании эксперта Коблова Г.В, который выводы проведенного исследования поддержал.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что исследование согласуется с другими доказательствами, не было оспорено допустимыми средствами доказывания, в связи с чем сомнений в правильности и ее обоснованности у судебной коллегии не возникло.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным, а также дополнительно добытым судом апелляционной инстанции доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 июля 2021 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки с 14 апреля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в измененной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, исходя из оценки представленных в дело доказательств по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная