Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1084/2023[88-2231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.В. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондарь Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Бондарь Е.В. и её представителя адвоката Калужских Я.Ю, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКП "Российская государственная цирковая компания" адвоката Сахно О.В, действующую на основании ордера и возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист, а в силу абз.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, считает, что не имеется неоднократности неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, так как, отсутствует событие второго дисциплинарного проступка. Полагает, что работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении, а о своем увольнении узнала от своих подчиненных ДД.ММ.ГГГГ; до увольнения работодатель не затребовал объяснения по факту данного проступка, из содержания запроса объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работодатель указал о конкретном проступке, по которому необходимо дать объяснения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ее на работе в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк", взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в ее пользу средний заработок в размере "данные изъяты" руб. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондарь Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления по делу - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Бондарь Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему работала в Федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания" в должности заместителя директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк" (редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), руководитель является исполнительным органом цирка, действует на основании доверенности (п. 2.1); в пределах компетенции, предоставленной ему доверенностью и Положением о цирке, решает вопросы деятельности цирка, за исключением вопросов, отнесенных к ведению работодателя и органов государственной власти и управления (п. 2.2). Руководитель организует работу цирка, обеспечивает исполнение решений генерального директора ФКП "Росгосцирк" и собственника имущества цирка, иных заданий Работодателя, утв. работодателем смет доходов и расходов (п. 2.3.1); совершает сделки, распоряжается имуществом цирка в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ, уставом ФКП "Росгосцирк", Положением о цирке и доверенностью (п. 2.3.3).

Судами установлено, что в должностные обязанности Бондарь Е.В, как руководителя филиала, входило соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП "Росгосцирк", утв. приказом генерального директора ФКП "Росгосцирк".

Для осуществления должностных обязанностей директору филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк" Бондарь Е.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой она имела право осуществлять закупки и заключать договоры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП "Росгосцирк", утв. приказом ген. директора ФКП "Росгосцирк" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский госцирк" поступило на рассмотрение коммерческое предложение ИП Оганнисяна О.Ю. на производство ремонтно-строительных работ помещений цирка на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ от директора филиала Ставропольский госцирк Бондарь Е.В. в адрес генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк" поступила заявка на включение в план закупок ФКП "Росгосцирк" и согласование заключения договора по п. 22 п. 7.1.2 Положения о закупках ФКП "Росгосцирк" по предмету: текущий ремонт конюшни и прочих помещений на сумму "данные изъяты" руб. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная заявка не была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП "Российская государственная цирковая компания", в лице директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский госцирк" Бондарь Е.В, действующей на основании доверенности, и ИП Оганнисяном О.Ю. заключен договор N на выполнение работ по текущему ремонту конюшни и прочих помещений Филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк", как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); согласно п. 3.1 которого цена договора составила "данные изъяты" руб.

Как указано в служебной записке начальника контрольно-ревизионного управления ФКП "Росгосцирк" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения поступивших от директора Ставропольского госцирка Бондарь Е.В. документов о согласовании заключения договора на текущий ремонт конюшни и прочих помещений филиала на сумму "данные изъяты" руб, установлены факты нарушения директором филиала Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках ФКП "Росгосцирк", а также имеются признаки превышения полномочий, предусмотренных доверенностью, поскольку директор филиала Бондарь Е.В. допустила к выполнению работы на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны Росгосцирка, с учетом того, что стоимость работ превысила "данные изъяты" руб. Кроме того, указано на нарушение срока заключения договора, поскольку стоимость работ превышает "данные изъяты" руб, такие сделки должны быть заключены филиалом в срок до начала фактического выполнения работы и размещения их в ЕИС в 3-хдневный срок с даты заключения.

Приказом генерального директора ФКП "Российская цирковая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский госцирк" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления ФКП "Росгосцирк" - Авраменко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N; обращение директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк" от ДД.ММ.ГГГГ N; запрос объяснений ФКП "Росгосцирк" от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснительная записка директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк" Бондарь Б.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ФКП "Росгосцирк" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении работнику выговора"; Положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП "Росгосцирк", утв. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N; трудовой договор от 01.09.2009г. N20 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.; предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ N.

В тексте приказа указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за превышение полномочий, установленных доверенностью, нарушение требований ФЗ N122-ФЗ "О закупках товаров, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках ФКП "Росгосцирк" в виде допуска к выполнению работ на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны генерального директора ФКП "Росгосцирк", создание оснований для возможной административной ответственности должностных лиц ФКП "Росгосцирк" за нарушение сроков размещения информации о закупке в ЕИС, а также нарушение п. 2.3, 2.4, 2.9 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников Росгосцирка, утв. приказом гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ N. При принятии решения об увольнении работодателем учтено предшествующее поведение работника, наличие у работника погашенных в связи с истечением срока дисциплинарных взысканий (за ДД.ММ.ГГГГ годы работы), отношение работника к труду, тяжесть допущенных нарушений, а также наличие в ДД.ММ.ГГГГ целого комплекса предписаний и представлений проверяющих органов в адрес руководителя Ставропольского госцирка о допущенных филиалом и его руководителем нарушений законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ФКП "Росгосцирк" обращалось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке, которое было рассмотрено и прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополя дан ответ о том, что в действиях директора филиала имеются нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011г. N 223ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП "Росгосцирк", утв. приказом ген. директора ФКП "Росгосцирк" от ДД.ММ.ГГГГ N 2337/п.

Судами установлено, что ранее приказом генерального директора ФКП "Российская цирковая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк" Бондарь Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля исполнения приказа ФКП "Росгосцирк" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении фактов незаконной предпринимательской деятельности на территории филиалов ФКП "Росгосцирк" на территории филиала ФКП "Росгосцирк" "Ставропольский государственный цирк". С данным приказом Бондарь Е. В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжалован и не отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарь Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении полномочий и нарушении требований законодательства о закупках, допуска к выполнению работ на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур и без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком с "Росгосцирком", при этом на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена: до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, доводы объяснительной Бондарь Е.В. приняты во внимание работодателем и предприняты исчерпывающие меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, при принятии решения об увольнении истца учитывалось ее предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Отклоняя доводы истца об увольнении её в период нахождения на больничном, суд первой инстанции установил, что в день увольнения Бондарь Е.В. находилась на рабочем месте, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей, представителю работодателя не сообщила, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, выразившемся в несообщении работодателю о нетрудоспособности, а увольнение работника в период временной нетрудоспособности в данном случае не является безусловным основанием для восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Бондарь Е.В. о том, что она неправомерно была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку свои обязанности, предусмотренные трудовым договором об информировании работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, Бондарь Е.В. не исполнила, действовала в этом случае недобросовестно, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд апелляционной инстанции указал, что поведение истца, скрывшего факт нахождения на листке нетрудоспособности, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку указанные выше действия истца не учитывали права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а также не были направлены на восстановление своих нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Бондарь Е.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии неоднократности неисполнения трудовых обязанностей ввиду отсутствия второго дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Бондарь Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержатся в приказе генерального директора ФКП "Российская цирковая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N Совершение Бондарь Е.В. указанного в приказе дисциплинарного проступка подтверждено представленными работодателем доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводам истца о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета она была уволена в период временной нетрудоспособности, судами дана надлежащая оценка, поведение истца, не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности, верно расценено судом как злоупотребление правом.

Действительно, из листка нетрудоспособности, представленного истцом в материалы дела, следует, что Бондарь Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Вместе с тем, суды верно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.В. находилась на работе, о своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о нетрудоспособности работодателю не сообщила, а о том, что работник Бондарь Е.В. временно нетрудоспособна работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребил своими правами.

Данный вывод судов основан на верной оценке обстоятельств дела и разъяснениях, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Доводы истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к Бондарь Е.В. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки доводам Бондарь Е.В, соразмерна тяжести допущенного ею нарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.