Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10890/2022[88-205/2023-(88-11175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймаразровой ФИО11 к Магомедовой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Каймаразовой Лауры Алибутаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Каймаразовой Л.А. - Алиевой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Магомедовой Б.М. - Саидова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каймаразова Л.А. обратилась в суд с иском к Магомедовой Б.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса кирпичного забора и восстановления смежной границы.

В обоснование иска указано, что Каймаразова Л.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2020 года.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ее и ответчика участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в ЕГРН. Приехав на участок, она обнаружила, что ответчик заняла ее земельный участок путем возведения кирпичного забора по периметру, чем нарушила ее права на владение и пользование своим имуществом.

В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года исковые требования Каймаразовой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каймаразовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедова Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес"

Каймаразова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м по адресу: "адрес". Участок приобретен Каймаразовой Л.А. у Алиева М.Г. по договору купли-продажи от 11 декабря 2020 г, право собственности покупателя Каймаразовой Л.А. на него зарегистрировано в ЕГРН 24 декабря 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что Магомедова Б.М. возвела капитальный забор вокруг своего земельного участка, который огораживает также большую часть земельного участка Каймаразовой Л.А.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств - интернет сайта, составленный нотариусом и спутниковые снимки спорной местности за разные периоды, начиная с 2005 года.

Из содержания данных снимков следует, что в период с 2016 по 2017 годы ответчик Магомедова Б.М. изменила конфигурацию своего участка путем возведения забора, увеличив, тем самым, его площадь за счет прилегающей территории, которая, согласно материалам дела, в настоящее время является территорией земельного участка истца.

В имеющейся в настоящее время конфигурации, забор Магомедовой Б.М. существовал уже 20 августа 2017 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что ответчик возвела забор без учета кадастровых границ по своему усмотрению, самовольно захватив часть земельного участка площадью 280 кв.м, принадлежащего Каймаразовой Л.А.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании приобщенных к материалам дела спутниковых снимков спорной местности за разные периоды, что забор ответчиком установлен в 2017 году, пришел к выводу о том, что, приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи, Каймаразова Л.А. должна была видеть забор, в связи с чем требования может предъявить только к продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет с координатами участков.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок Каймаразовой Л.А. практически полностью находится в пользовании Магомедовой Б.М, которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, при этом по фактическим границам площадь земельного участка составляет 901, 2 кв.м.

Таким образом, между сторонами заявлен спор не о земельном участке, а о сносе самовольной постройки - забора, поскольку право собственности на земельный участок истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП, истица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истицы, самовольно используется ответчицей, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено не было и надлежащей оценки не получило.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Каймаразовой Л.А, права на заявление соответствующих требований, поскольку она, приобретая земельный участок, его не осмотрела, не основано на законе, поскольку земельный участок Каймаразовой Л.А. поставлен на кадастровый учет в 2015 году, границы его определены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи