Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1105/2023[88-2255/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пасько ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт", Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", ИП Бровар Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" на апелляционное определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года по,

УСТАНОВИЛ:

Пасько В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт", Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", ИП Бровар Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 20 сентября 2022 года, исковые требования Пасько В.Н. к ООО "ИНФО СМАРТ" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ответчика ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу истца Пасько В.Н. взыскано: страховая премия в размере 56 102 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказано; штраф в соответствии с л. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пасько В.Н. к АО "Объединенная страхованная компания", ИП Бровар В.Г. о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части квалификации взыскиваемой суммы, а именно указатьно: "взыскать с ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу истца Пасько В.Н. стоимость оказанных и принятых услуг по возмездному договору N N от 23 ноября 2021 года в размере 56 102 рубля 00 копеек".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 333, 450.1, 453, 782, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления Отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, ответчик АО "Объединенная страхованная компания" обязанность по возврату страховой премии исполнил, однако представитель ответчика ООО "ИНФО СМАРТ" не вернул денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем требования истца в данной части были удовлетворены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мировым судьей при разрешении требований не было учтено, что взыскиваемая сумма в размере 56 102 рубля 00 копеек не является страховой премией, а является стоимостью оказанных услуг по возмездному договору N N от 23 ноября 2021 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что решение подлежит в данной части изменению.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова