Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11322/2022[88-1364/2023-(88-12453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Камардина А.В, Камардиной А.А. в лице законного представителя Камардина А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Администрации г. Пятигорска Ставропольского края о компенсации морального вреда и возмещении убытков, по кассационной жалобе Камардина А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Гришина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камардин А.В, Камардина А.А. в лице законного представителя Камардина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Администрации г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в размере 15000000 руб, возмещении причиненных убытков в размере 272000 руб, возложении на Администрацию г.Пятигорска Ставропольского края обязанности незамедлительно расселить аварийный дом, грозящий обвалом для проживающих, расположенный по адресу: "адрес", исключении его из муниципального жилищного фонда социального использования г.Пятигорска Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Камардина А.В, Камардиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Камардиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N1588763 от 1 декабря 2014 года.

Из историй болезни усматривается, что Камардин А.В. страдает "данные изъяты", при физической нагрузке - подъеме на второй этаж - развивается одышка, 19 января 2016 года выполнена операция "данные изъяты", "данные изъяты", 17 марта 2016 года проведена "данные изъяты" (т.1 л.д. 59).

Актом комиссии по выявлению и обследованию аварийных жилых домов обследования технического состояния жилого дома от 11 июня 1992 года жилой дом N17 по ул. "адрес" признан аварийным с угрозой обвала.

Данный акт утвержден Постановлением главы Администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 30 июля 1992 года N282 "Об утверждении актов межведомственной аварийной комиссии".

Согласно техническому заключению ЗАО "Кавказкурортпроект" от 2009 года основные строительные конструкции дома - фундамент, стены, перекрытия и крыша - находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и безопасности людей.

Постановлением Администрации г. Пятигорска N5623 от 5 ноября 2009 года утверждено заключение от 15 октября 2009 года N64 о признании жилого помещения - квартиры 4, расположенного по адресу: г. "адрес", - непригодным для проживания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года на Администрацию г. Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность предоставить Камардиной Н.П. жилое помещение на состав семьи из двух человек (она и сын Камардин А.В.) взамен непригодного для проживания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года на Администрацию г. Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность предоставить вне очереди Камардину А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года выдан исполнительный лист ФС N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькина А.В. от 21 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Администрации г. Пятигорска Ставропольского края.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькина А.В. от 21 июля 2021 года вручена представителю Администрации г. Пятигорска Ставропольского края 10 сентября 2021 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2022 года исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Камардина А.В. и Камардиной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия вины Администрации г. Пятигорска Ставропольского края в непредоставлении Камардину А.В. жилого помещения, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещения Камардину А.В. убытков в размере 272000 руб, которые складываются из оплаты арендуемой им квартиры.

Разрешая требования истцов о понуждении Администрации г.Пятигорска Ставропольского края незамедлительно расселить дом N17 по ул. "адрес" и исключении данного дома из муниципального жилищного фонда социального использования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что данные требования не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а также не основаны на законе, поскольку весь многоквартирный жилой дом N17 по "адрес" аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался, решение о расселении жильцов дома не принималось, данный дом в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Кроме того, Камардин А.В. не обладает полномочиями выступать от имени всех жильцов дома.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении требований Камардина А.В, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2020 года на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность предоставить вне очереди Камардину А.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору, следовательно, жилищные права последнего были восстановлены. Однако решение не было исполнено по причине того, что Камардин А.В. своими действиями препятствует его исполнению. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации г. Пятигорска в не предоставлении жилого помещения.

Между тем, суд не принял во внимание, что Камардин А.В. является инвалидом второй группы бессрочно, имеет тяжелую форму заболевания, о чем он сообщал администрации г. Пятигорска при подаче заявления от 1 февраля 2017 года о предоставлении ему квартиры маневренного фонда в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным с угрозой обвала и угрозой для проживающих (т. 1 д.д.60).

Однако при предоставлении Камардину А.В. на основании постановления администрации г. Пятигорска от 20 октября 2021 года N4060 по договору социального найма квартиры в "адрес", состояние его здоровья не были учтены. При этом данная квартира расположена на пятом этаже, многоквартирный дом не оборудован лифтом.

Указанные обстоятельства не были учтены при разрешении настоящего спора. Доказательства того, что во исполнение решения суда от 11 декабря 2020 года администрацией г. Пятигорска предлагались взыскателю иные варианты предоставления жилого помещения с учетом его состояния здоровья, материалы дела не содержат. В связи с чем вывод суда об отсутствии вины администрации в непредоставлении жилого помещения является преждевременным.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить соответствие спорного жилого помещения, предоставленного истцу как инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, требованиям безопасности и безвредности условий его проживания, установить наличие (отсутствие) противоправности действий должника - администрации г.Пятигорска, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными истцом расходами по оплате за найм жилого помещения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи