Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1140/2023[88-2233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Саидовой З.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Саидовой З.А. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе ответчицы/истицы по встречному иску Саидовой З.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Саидовой З.А. и ее представителя Убайдуллаевой Л.Р, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкала) обратилась в суд с иском к Саидовой З.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что Саидовой З.А. возведена капитальная пристройка к квартире на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту выездной проверки от 3 мая 2017 года, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось, что свидетельствует о том, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Саидова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкала о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристройку.

В обоснование встречных требований указала, что квартира реконструирована с согласия сособственников в 1984 году задолго до перехода права собственности к ней. После реконструкции площадь квартиры увеличилась на 24 кв.м. Коммунальные услуги оплачиваются с учетом увеличенной площади, что подтверждается квитанциями. Разрешение на реконструкцию не было получено, спорная квартира в реконструированном виде эксплуатируется более 20 лет.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Саидовой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Саидова З.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации г..Махачкалы и отказывая в удовлетворении встречного иска Саидовой З.А, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 23 сентября 2022 года N 58, выполненной экспертами ООО "Региональный центр экспертиз и оценки", исходили из того, что все работы по возведению пристройки были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкла", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на строительство пристройки, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным. Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на возведение спорной пристройки к квартире Саидовой З.А. не представлено. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о признании спорной пристройки самовольной, подлежащего сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.