Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-11453/2022[88-879/2023-(88-11965/2022)]

по делу N 88-879/2023

N дела 2-1982/2022

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2022-003184-53

06 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев выделенный из гражданского деля по иску ФИО1 к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства материал, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства.

Определением городского суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство администрации г. Кисловодска о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации г. Кисловодска о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд, суд первой инстанции, исходил из того, что истец ФИО4 не осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса и предмет спора - не сданный в эксплуатацию и не завершенный строительный объект, для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, не используется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав на то, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как достаточное основание для передачи любых требований в арбитражный суд, в связи, с чем наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца ФИО1 не определяет возникшие между сторонами отношения как экономические.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая вывод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суды не приняли во внимание, что предметом заявленных требований является нежилое здание - гостиница, которая связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

Отклоняя ходатайство Администрации г. Кисловодска о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило сторону спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными, непреодолимыми, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная