Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1145/2023[88-2463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Умалатовой Муъминат Багандовне, Омарову Рамазану Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Омарова Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Умалатовой М.Б, Омарову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное существо.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года данное заочное решение отменено и по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование Омаров Р.М. указал, что дела рассмотрено в его отсутствие незаконно, в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС отклонено неправомерно, кредитные договоры он не подписывал.

В судебное заседание по электронной почте поступило письменное ходатайство от имени представителя Омарова Р.М. по доверенности Цимбал Б.М. об отложении судебного заседания и организации видеоконференцсвязи в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 167, 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и в удовлетворении поступившего ходатайства Цимбал Б.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судами по делу установлено, что 8 сентября 2010 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Умалатовой М.Б, Омаровым Р.М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 8 сентября 2015 года, с уплатой ежемесячно процентов из расчета 17, 5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному оговору между Банком и Омаровым Р.М. 8 сентября 2010 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный 16 сентября 2010 года за N 05- 5- 3/020/2010-198, в отношении следующего имущества:

жилого дома, общей площадью 631 кв.м, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 05-05-13/006/2007- 266, с залоговой стоимостью 7 308 614 рублей;

и земельного участка, площадью 1 425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 05:45:0000 16:0051, с залоговой стоимостью 6 076 156 рублей, расположенных по адресу: РД, г. Кизилюрт, ул. Вишневского, 71 Ж.

Факт перечисления истцом обусловленных кредитным договором денежных средств, на предусмотренный банковский счет N40817810119010000381, подтверждается банковским ордером N1 от 17 сентября 2010 года, а также выпиской из лицевого счета N40817810119010000381 (т. 1 л.д. 19, 20).

Поскольку ответчики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 3 декабря 2012 года у них образовалась задолженность в размере 3 959 092 рублей 66 копеек, из которых:

сумма основного долга - 3 348 653 рублей 7 копеек;

просроченный основной долг - 309 333 рублей 49 копеек;

текущие проценты - 25 618 рублей 11 копеек;

просроченные проценты - 229 460 рублей 48 копеек;

проценты на просроченный основной долг - 2 438 рублей 21 копеек;

пеня по просроченному основному долгу - 28 260 рублей 33 копеек;

пеня по просроченным процентам - 14 428 рублей 85 копеек;

штраф за факт возникновения просрочки - 900 рублей.

Разрешая возникший спор в отсутствие ответчика, суд перовой инстанции установилуказанные в обстоятельства и вынес заочное решение об удовлетворении иска: о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 959 092 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный жилой дом и земельный участок, начальная продажная стоимость которых определилв соответствии с условиями договора залога.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 55-57, 67, 96, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилуказанные обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога и, руководствуясь статьями 309 - 310, 333, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вынес апелляционное определение, которым

заочное решение от 24 января 2013 года отменил и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом определилначальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере 8 416 000 рублей (составляющем 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Фирма "АСКОМ" N70/4-18) и земельного участка в размере 6 076 156 рублей; а также взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях в пользу истца на оплату государственной пошлины - по 13 997 рублей 73 копейки и в пользу экспертного учреждения расходы на оплату экспертных услуг - по 45 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330, пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Статьей 155.1 ГПК РФ регламентированы основания и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно которой при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Нормы действующего законодательства нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешение вопроса об использовании систем видеоконференц-связи для обеспечения участвующему в деле лицу возможности участвовать в судебном заседании относится к компетенции суда. Однако, основания отказа в проведении видеоконференц-связи должны быть обоснованы убедительными доводами, включая предотвращение злоупотребления сторонами своим правом использования системы видеоконференц-связи при наличии возможности участия в судебном заседании в иных формах, отсутствием технической возможности проведения такой связи.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

На основании части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Пунктами 7, 8 части 2 статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон (часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 43, части 1 статьи 155.1, части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела 4 декабря 2012 года Банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском Умалатовой М.Б. и Омарову Р.М. с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 3-6), который определением судьи от 05 декабря 2012 года принят к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением судьи от 07 декабря 2012 года по дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании в 14 часов 24 января 2013 года (т. 1 л.д. 2).

19 декабря 2021 года в районный суд поступили дополнительные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 121-124), к которым приложена заверенная копия нотариально удостоверенного согласия на подписание договора залога Омарову Р.М, выданного 13 сентября 2010 года его супругой Омаровой А.К. (т. 1 л.д. 135).

Данное документ указывает на наличие у Омаровой А.К. правового интереса в настоящем деле.

Вместе с тем 24 января 2013 года районным судом вопросы о принятии дополнительных требований об обращении взыскания на имущество и привлечении к участию в деле Омаровой А.К. не разрешены, дело рассмотрено по существу и принято указанное заочное решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика Омарова Р.М. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечению к участию в деле супруги ответчика Омарову Р.М. - Омаровой А.К, давшей согласие на заключение договора залога недвижимого имущества, также не разрешался.

В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции поступило письменное ходатайства от представителя Омарова Р.М. по доверенности Цымбал Б.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги его ответчика - Омаровой А.Д, давшей нотариально удостоверенной согласие на заключение договора залога недвижимости, истребовании данного документа у ответчика, отложении рассмотрения дела, а также о представлении ей возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с использованием Мирнинского районного суда г. Удачного Республики Саха (Якутия) (т. 3 л.д. 113-115).

В обжалуемом апелляционном определении от 13 октября 2022 года указано, что данные ходатайства представителя ответчика отклонены, поскольку извещение о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Омарова Р.М. - Цымбал Б.М. получила 20 сентября 2022 года, Омарова Р.М. - 19 сентября 2022 года, однако данное ходатайство было направлено лишь в день судебного разбирательства в 6 часов 17 минут 13 октября 2022 года; оснований для привлечения к участию в деле супруги ответчика, не имеется, поскольку соответствующие доводы не приводились и требования об его оспаривании не заявлялись, и при этом она не лишена возможности предъявить в суд самостоятельный иск.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 года следует, что в нарушение положений статей 43, 148, 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим было оглашено лишь поступившее ходатайство от представителя Омарова Р.М. - Цымбал Б.М. об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено; рассмотрение дела длилось 9 минут, при этом судом не были исследованы доказательства, положенные в основу принятого решения (т. 3 л.д. 100-101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных положений, а также части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, тем самым фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.