Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11488/2022[88-732/2023-(88-11815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО2, и третьего лица ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО6 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 ФИО12 (собственник ФИО3 ФИО11), и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу, который был поврежден. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО11 на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на наличие вины в столкновении в действиях ФИО7 Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что действия ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию, с чем он не согласился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 288 950 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 59 140 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СК "Согласие" в лице представителя ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо ФИО3 ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрестке в "адрес"-Балкарской Республики произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 ФИО15 (собственник ФИО3 ФИО11), и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В досудебном порядке ООО СК "Согласие", застраховавшим на день происшествия ответственность ФИО3 ФИО11 (в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена ФИО3 ФИО16 в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано, последующая претензия с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано с указанием на то, что действия водителя ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 по существу спора и производные требования в части, исходил при этом из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив вину каждого из участников столкновения в 50%.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, приводя вывод о наличии обоюдной вины участниц столкновения, сослался на то, что вина ни одной из них в ходе административного расследования, проведенного по делу об административном нарушении, установлена не была, заключением судебной экспертизы подтвержден факт нарушения каждой Правил дорожного движения РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции не только не исправил эти недостатки, но и не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции о толковании права.

Так, из постановления ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что ФИО7, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, осуществляя маневр левого поворота, допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 ФИО17, при этом водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положениями стати 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

К тому же судам следовало оценить действия участников столкновения в совокупности с другими материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на материал по факту дорожно-транспортного происшествия и с указанием на то, что именно действия водителя ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, - требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем применение маневра поворота направо, предпринятое водителем автомобиля марки "данные изъяты" должно было соответствовать требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и сам маневр должен был быть оправдан. Неоправданный маневр поворота направо, примененный водителем автомобиля марки "данные изъяты", а также превышение установленного ограничения скорости движения, находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, так как при отказе от маневра и/или соблюдении скоростного режима движения водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения.

Вместе с тем, принимая указанные выводы экспертизы при вынесении решения за основу, суды не дали оценки и оставили без внимания содержание исследовательской части экспертного заключения, где эксперт на основании исследования материала о дорожно-транспортном происшествии и видеоматериалов столкновения приводит вывод о том, что механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия заключался в том, что водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, создал помеху в движении водителю автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при этом последний в момент возникновения опасности для движения применил меры к снижению скорости с одновременным применением маневра поворота направо ("данные изъяты"

Между тем, далее в исследовательской части экспертного заключения эксперт ограничился исследованием действий только водителя марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N сделав соответствующие выводы, в том числе о превышении скоростного режима, при том, что материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат, и не приводит никаких суждений и выводов относительно действий водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, обратил внимание на необходимость исследования всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе в случае несогласия с имеющимся экспертным заключением, путем назначения повторной экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 390 ГПК РФ при новом рассмотрении дела ограничился лишь тем, что поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, однако его не разрешил, при том, что сторона истца, по существу, не возражала против проведения экспертизы, выразив готовность представить перечень экспертных учреждений, а представитель третьего лица ссылался на наличие ходатайства об этом страховой компании (том 3, л.д. 99).

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, при этом суд должен привести с учетом совокупности доказательств по делу юридическую квалификацию действий каждого из участников дорожной ситуации, проверить соответствие их действия конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ, с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертным путем вариантов поведения водителей.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая производные требования истца о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для их взыскания, а суд апелляционной инстанции также оставил это без внимания.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная