Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11500/2022[88-881/2023-(88-11967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания и признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания и признании права отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы в части.

Судом признаны недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: "адрес"

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: "адрес" запись регистрации N от 12.11.2013.

В кассационной жалобе ФИО2 А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления главы администрации города Махачкала Республики Дагестан N2060 от 19.12.2000 года ФИО2 предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный "адрес".

При этом на ФИО2 возложена обязанность внести единовременную плату в сумме 10262 руб. на бюджетный счёт КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк".

Постановление главы Администрации г. Махачкалы N2060 от 19 декабря 2000 года издано на основании отмененного постановления N293 от 20.02.1997г "О выделении концерну "Имамат" земельного участка площадью 0, 45 га в районе строящегося 50-ти квартирного жилого дома ЖСК "Портовик" в Г-1 Приморского жилого района", по которому земля предназначалась под строительство учебно-спортивного комплекса, но не для целей индивидуально-жилищного строительства.

Кадастровым инженером по заказу ФИО2 16.07.2010 года подготовлен межевой план земельного участка и зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

20 января 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

ФИО3, в свою очередь, произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 сентября 2013 года, передаточным актом от того же числа, о чем сделана запись регистрации перехода прав N от 12 ноября 2013 года.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1036 отсутствуют какие-либо строения, элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки

Отказывая Администрации г. Махачкалы в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление главы Администрации г. Махачкалы принято в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР 1991 года и другими законами, регулирующими земельные отношения в период его издания, и не может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в силу ничтожности, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя иск администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, сведения о котором по заявлению ФИО2 24.08.2010 внесены в государственный кадастр. При этом при предоставлении постановлением Администрации г. Махачкала от 19.12.2000 N2060 ФИО2 земельного участка, его границы и местоположение не определялись, план (чертеж, схема) границ земельного участка не составлялся. Содержащийся в кадастровом деле графический материал на спорный земельный участок ни с кем не согласован и не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы. Кроме того, согласно постановлению от 19.12.2000 года N2060 Османову М.М. был предоставлен земельный участок площадью 441 кв.м, однако на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 600 кв.м в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих его право на увеличение площади земельного участка.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы N117 от 15 августа 2022, проведённой ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", согласно которым на территории спорного земельного участка отсутствует застройка, участок не огорожен, свободен для доступа третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельной участок не выбывал из фактического владения муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ответчики во владение земельным участком не вступали, земельный участок не освоен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют, он находится на территории городского округа г.Махачкала, то распоряжаться им вправе орган местного самоуправления городского округа - администрация городского округа с внутригородским делением г. Махачкала Республики Дагестан.

Учитывая, что спорный земельный участок располагается на территории, государственная собственность на которые не разграничена, истец в силу указанных разъяснений Постановления Пленума 10/22 имеет право предъявлять в суд настоящие требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца.

Указывая на ошибочное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что допущенное ответчиками нарушение не сопряжено с лишением владения земельным участком, а потому исковая давность на заявленные администрацией требования не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о предусмотренных частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях. ФИО12. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 191). Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 о том, что он находится на амбулаторном лечении с 26.09.2022, направленное в суд апелляционной инстанции 04.10.2022, было получено на следующий после судебного заседания (т.2 л.д. 205).

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная