Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-11538/2022[88-2678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края о признании сделок недействительными, о признании постановления администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края недействительным, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО5 - ФИО11. действующую на основании доверенности, поддержавшеую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО13 (правопреемник ФИО14) обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, в котором просили признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 860 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу город Ставрополь, садоводческое товарищество "Мечта", признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м, по адресу N, СТ "Мечта", "адрес", кадастровый N, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м, по адресу N, СТ "Мечта", "адрес", с кадастровым номером N и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012802:540, 26:12:012802:541, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м, по адресу "адрес" кадастровый N, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 декабря 2008 года N1896 "О предоставлении в собственность земельного участка N в садоводческом товариществе "Мечта"" с момента его вынесения. Признать недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости N, N, N, N, N.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. N1-4 в садоводческом товариществе "Мечта". Указанный земельный участок имеет кадастровый N, а также статус ранее учтенного объекта недвижимости. ФИО14 (правопреемник ФИО13) является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. N, кадастровый N. Местоположение их земельных участков подтверждается схемой присвоения почтовых адресов СТ "Мечта", при этом границы земельных участков не отмежеваны в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков узнали, что их уточняемые земельные участки пересекают (полностью перекрывают) земельные участки принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО4, которые образованы путем раздела земельного участка N с к/н N площадью 1460 кв.м. на два участка 860 кв.м. и 600 кв.м. Земельный участок с к/н N предоставлен ФИО4 постановлением главы администрации "адрес" N "О предоставлении в собственность земельного участка N в садоводческом товариществе "Мечта", и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибрела у ФИО4 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N. Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению ФИО15 и ФИО4 разделили земельный участок N на два самостоятельных: земельный участок N площадью 860 кв.м. перешел в собственность ФИО5, которая в последующем продала его ФИО3, а земельный участок N площадью 600 кв.м. перешел в собственность ФИО4 Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:012802:303 влияет на местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N которые образованы путем его раздела, и располагаются на месте, где согласно адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества "Мечта", должны располагаться земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером 26:12:012802:295. Из этого следует, что земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 сформирован за счет площади земельного участка ФИО16 и части земельного участка ФИО14 а земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 сформирован за счет площади земельного участка ФИО14 (правопреемник ФИО13), что противоречит закону и существенно нарушает их права.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Дополнительным решением от 29 сентября 2021 года взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 руб, в равных долях с каждой - по 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2021 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2021 года отменены, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, "адрес" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения. кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельных участков истцов не определены, отсутствуют характеристики, позволяющие земельные участки определить в качестве индивидуально определенной вещи, тогда как, земельные участки ответчиков сформированы в установленном порядке, границы их определены, нарушений порядка и процедуры предоставления земельных участков и установления границ не выявлено, доказательств того, что участки, на которые претендуют истцы принадлежали им, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого фактические границы земельных участков истцов с N налагаются на фактические границы земельных участков ответчиков с N, установив, что право истцов на принадлежащие им земельные участки возникло раньше, чем у ответчиков пришла к выводу, что при предоставлении земельного участка N (кадастровый N) ФИО4 нарушены права истцов, а постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 декабря 2008 года N1896 "О предоставлении в собственность земельного участка N302 в садоводческом товариществе "Мечта" является незаконным, поскольку вынесено в отношении земельного участка уже предоставленного в установленном порядке ФИО1 и ФИО14

При этом, апелляционным судом сделан вывод о том, что порядок и основания предоставления земельных участков N ФИО1 и ФИО14, правоустанавливающие документы истцов на спорные земельные участки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Рассматривая требования о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нашло подтверждение нарушение ответчиками прав истцов указанными сделками, и поскольку остальные оспариваемые сделки являются производными от правоотношений, установленных постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 декабря 2008 года N1896 "О предоставлении в собственность земельного участка N302 в садоводческом товариществе "Мечта", требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, начало течения срока исковой давности судом мотивировано.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о ее ненадлежащем извещении Судебная коллегия отклоняет. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 проживала по адресу: "адрес", судебную корреспонденцию получала лично, о рассмотрении дела и заявленных требованиях была надлежаще извещена, в судебных заседаниях участвовала представитель ФИО11 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также участвовала представитель ФИО11 При новом рассмотрении дела после направления дела на новое рассмотрение определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда ФИО5 об изменении своего места жительства суду не сообщала, судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции, была возвращена отправителю по истечении срока хранения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании участвовал представитель ФИО5 - ФИО17, действующий на основании доверенности, также не сообщивший судебной коллегии об изменении места жительства ФИО5 и необходимости ее извещения по иному адресу, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указавший, что она о времени и месте судебного заседания осведомлена /т. 12, л.д. 232-237/.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, имея представителей, будучи извещенной о рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 при изменении почтового адреса должна была сообщить суду об этом. При этом данных, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебных заседаний, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи