Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11539/2022[88-734/2023-(88-11817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возврате транспортного средства, по кассационной жалобе Акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, в размере "данные изъяты", разницы между ценой транспортного средства и ценой аналогичного (со схожими техническими характеристиками) транспортного средства в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% о присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 2 402 рубля, о возложении на ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" обязанности принять транспортное средство и передать его в АО "Мерседес-Бенц Рус", о возложении на АО "Мерседес-Бенц Рус" обязанности принять от ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" данное транспортное средство. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" у ФИО7, который, в свою очередь, прибрел автомобиль в ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период гарантийного срока, и в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля составил более 30 дней в пределах одного гарантийного года, выявленные недостатки (неисправности) носят производственный характер, а ответственность за качество товара законом возложена на изготовителя АО "Мерседес-Бенц Рус". Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованиями об отказе от товара и его возврате с выплатой уплаченных денежных средств за автомобиль, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу АНО "ЮРЦСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере "данные изъяты", разница между ценой этого автомобиля и ценой аналогичного (со схожими техническими характеристиками) автомобиля в размере "данные изъяты" "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 2 402 рубля, по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На АО "Мерседес-Бенц Рус" возложена обязанность принять от ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" транспортное средство марки "данные изъяты"

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что выявленные в период эксплуатации автомобиля недостатки не являлись неустранимыми, не относятся к существенным недостатком товара, при наличии которых покупатель вправе ставить вопрос о возврате товара импортеру, эти недостатки были устранены официальными дилерами в полном объеме без нарушения установленных сроков проведения ремонта, ремонтные работы были согласованы с владельцем, в связи с чем он реализовал свое право выбора способа защиты права путем ремонта транспортного средства, однако получать автомобиль отказался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 421, 454, 466, 468, 475, 480, 482, 495, 503, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, аудиозаписи, переписку сторон, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований - в части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак N, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" у ФИО7, который, в свою очередь, прибрел этот автомобиль в ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи установлен общий гарантийный срок на 2 года без ограничения по пробегу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в дилерский центр АО "Мерседес-Бенц Рус" для устранения неисправностей, которые после проведения диагностики признаны гарантийным случаем, проведена замена звуковых сигналов (обоих) и насоса омывателя ветрового и заднего стекла, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в дилерский центр АО "Мерседес-Бенц Рус" для устранения неисправности, которая после проведения диагностики признана гарантийным случаем, проведена замена дисплея панели приборов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в дилерский центр АО "Мерседес-Бенц Рус" для устранения неисправности, которая после проведения диагностики признана гарантийным случаем, проведена замена магнитолы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в дилерский центр АО "Мерседес-Бенц Рус" для устранения неисправности, которая после проведения диагностики признана гарантийным случаем, проведена замена звукового сигнала (появилась повторно после устранения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема- передачи передан истцу, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в дилерский центр АО "Мерседес-Бенц Рус" для устранения неисправностей, которые после проведения диагностики признаны гарантийным случаем, проведена замена накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки выхлопной трубы (хромированная насадка выхлопной трубы), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи переда истцу, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности автомобиля - перестал работать индикатор парковочного ассистента и датчик рециркуляции (качества) воздуха, истец передал автомобиль в дилерский центр АО "Мерседес-Бенц Рус" по акту, в котором рукописным текстом указал на то, что без его согласия ремонтные работы не производились. При передаче автомобиля дилером истцу был предоставлен наряд-заказ (рабочая заявка) N N от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий предварительную сумму ремонта неисправностей в размере 3 568 рублей, в котором истцом вычеркнуты соответствующие графы, выражено согласие на проведение устранения недостатков, но указано, что согласование дополнительных ремонтных работ возможно по телефону, при этом все договоренности записываются.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дилером проведены ремонтные работы, произведена замена индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ), срок нахождения автомобиля на ремонте составил 10 дней.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль в пределах двух лет гарантийного срока находился на ремонте в совокупности более 30 дней, а именно 81 день, кроме этого, в течение одного года гарантийного срока на автомобиле не работал звуковой сигнал и этот недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, препятствовал его эксплуатации.

Как установлено в суде, истец отказался забрать автомобиль из ремонта, акт приемки-передачи автомобиля и акт выполненных работ им не подписаны, а ДД.ММ.ГГГГ на данных документах истец рукописным текстом указал на отказ в подписании этих документов и о направлении им в адрес импортера претензии о возврате некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" заявление (претензию), в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить разницу между уплаченной ценой и стоимостью нового автомобиля аналогичной марки, в удовлетворении которого отказано.

При этом, определяя действительное волеизъявление истца при выборе способа защиты своего права, как потребителя, суд апелляционной инстанции, помимо перечисленных выше обстоятельств, указал на то, что при урегулировании последнего обращения к дилеру истец четко выразил свою позицию о том, что к производству ремонта дилер может приступить только с его согласия, однако его получение посредством телефонной связи согласовано с истцом не было, привел подробную оценку представленному им заключению специалиста, который при производстве идентификации телефонного разговора установилневозможность такой идентификации и предположительность характера выводов, вместе с тем, усмотрел, что представитель официального дилера не спрашивал у истца согласие на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств и истец не выражал такого согласия в понятной, четкой и категоричной форме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в ряде документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (акты приема-передачи, акты приемки автомобиля из ремонта, заказ-наряды) выполнены не истцом, а другим лицом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль не имеет недостатки, ранее устраненные по гарантии, и находится в технически исправном состоянии. Имеется неисправность (неисправность замка двери передней левой), которая предметом спора не является, установить причину и характер возникновения не представляется возможным. Неисправность звукового сигнала и насоса омывателя ветрового стекла приводят к недопустимости (запрету) эксплуатации автомобиля, кроме того, данные неисправности и последующие неисправности дисплея приборной панели, магнитола, индикатора парковочного ассистента, датчика качества воздуха, молдинга правой боковины, насадки выхлопной трубы устранены при проведении гарантийного ремонта, приводили к невозможности эксплуатации транспортного средства в период их устранения посредством ремонта. Стоимость нового аналогичного автомобиля cоставляет "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, принимая данное экспертное заключение в качестве достаточного и убедительного доказательства, сопоставил выводы эксперта со сведениями, представленными стороной ответчика о том, что модель автомобиля "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, VIN N (модель "данные изъяты"), снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ г. и более не выпускается, в связи с чем автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю, находящему в собственности истца, заводом-изготовителем не выпускаются и на территорию Российской Федерации не поставляются, рекомендованная розничная цена автомобиля, производимого в настоящее время (модель "данные изъяты"), наиболее близкого по комплектации к автомобилю истца, рассчитанная по последнему розничному прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты", а также с выводами заключения специалиста на заключение судебной экспертизы, и указал на то, что этими документарными доказательствами выводы эксперта о стоимости нового автомобиля не опровергнуты, к тому же при экспертном исследовании за основу приняты цены на аналоги, предлагаемые официальными дилерами ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначении по делу повторной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 86, 87 ГПК РФ не усмотрел.

Расчеты взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован судом апелляционной инстанции, учтено ходатайство стороны ответчика о применении к производным требования истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная