Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-11571/2022[88-971/2023-(88-12060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф..

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровиной Ларисы Геннадьевны о признании ограничено дееспособной Дубровиной З.А, по кассационной жалобе Дубровиной Ларисы Геннадьевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы Дубровиной З.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании ограниченно дееспособной Дубровиной З.А, 04.08.1941 года рождения.

В обоснование требований указала, что Дубровина З.А. является ее матерью. В настоящее время Дубровина З.А. в контакт с нею и внуками не вступает, проживает одна. Дубровина З.А. не всегда правильно ориентируется в пространстве, часто забывает события, произошедшие недавно, периодически не понимает значение своих действий.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровиной З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Дубровина Л.Г. является дочерью Дубровиной З.А, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-АИN366453 от 16.05.1977.

Из медицинской карты амбулаторного больного N3084 усматривается, что Дубровина З.А. является инвалидом третьей группы.

Согласно сообщению ГБУЗ СК "Предгорная РБ" N2/805 от 21.06.2022 на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ СК "Предгорная РБ" Дубровина З.А, 04.08.1941 года рождения, никогда не состояла и не состоит.

В соответствии с экспериментально-психологическим обследованием медицинским психологом Ессентукского филиала ГБУЗ СК "Краевая специализированная психиатрическая больница N3" от 17.08.2021 грубых органический нарушений у Дубровиной З.А. не выявлено. Нарушений последовательности речи, операционной и мотивационной сторон процесса мышления в виде искажения уровня обобщения, разноплановости по ходу обследования не отмечено. Текущее состояние характеризуется переживанием стресса проявляются защитные внешнеобвиняющие тенденции связи с многолетними судебными разбирательствами с приемной дочерью, претендующей на получение наследства в ситуации раздельного проживания и отсутствия общения в течение более 20 лет.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ессентукского филиала ГБУЗ СК "Краевая специализированная психиатрическая больница N3" от 30.05.2022, Дубровину З.А. под диспансерным наблюдением в учреждении не находится.

Была добровольно осмотрена на врачебной комиссии 11.09.2018.

Предварительно был вынесен диагноз "бредовое расстройство". От обследования в условиях круглосуточного стационара Дубровина З.А. отказалась.

28.12.2018 Дубровина З.А. обращалась с жалобами на плохой сон, на момент осмотра без психотической продукции.

В октябре 2021 года Дубровина З.А. обратилась в Ессентукский филиал ГБУЗ СК КСПБ N3 за справкой на продление управлением личного автотранспорта. Была осмотрена врачебной комиссией 01.10.2021 ВК N180. При осмотре ориентирована во всех видах правильно, доступна в контакте, спокойна, дает о себе анамнестические сведения, психотических нарушений не выявляет, было выдано разрешение для управления личным автотранспортом сроком на 1 год, с последующим переосвидетельствованием.

Из выписки из медицинской карты ГБУЗ СК "Предгорная РБ" амбулаторного больного Дубровиной З.А. от 01.06.2022 следует, что Дубровиной З.А. установлен диагноз "Хроническое бредовое расстройство F22.9".

Из объяснений врача-психиатра ГБУЗ СК "Предгорная районная больница" Буркова А.М, данных им в судебном заседании 30.06.2022, следует, что Дубровина З.А. не состоит на учете в ГБУЗ СК "Предгорная районная больница". Угрозу себе и окружающим Дубровина З.А. не представляет. Дубровиной З.А. устанавливался предварительный диагноз - хроническое бредовое расстройство, однако верифицировать данный диагноз они не смогли.

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица заведующей Ессентукским филиалом ГБУЗ СК "Краевая специализированная психиатрическая больница N3" Быковой С.В, данных ею в судебном заседании 06.07.2022, Дубровина З.А. на диспансерном учете не находится, за медицинской помощью нс обращалась. 01.10.2021 Дубровина З.А. обратилась с просьбой дать ей разрешение на право управления транспортным средством. На момент ее обращения противопоказаний у Дубровиной З.А. для управления транспортным средством не имелось, и ей было выдано разрешение на право управления со сроком переосвидетельствования 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, исходил из того, что заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих ее требования о признании Дубровиной З.А. ограниченно дееспособной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.