Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11592/2022[88-735/2023-(88-11818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО7 Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене указанного заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г. заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца за счет собственника автомобиля ФИО2, сославшись на то, что допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при этом, проверяя возражения противной стороны, суд назначил проведение по делу оценочной экспертизы и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами по делу в данном случае согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, схемы места происшествия, объяснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке "адрес" в "адрес" края, автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2), управляла ФИО6, автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО1), управлял ФИО7

По факту столкновения возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование.

Постановлением ИАЗ ОГИББ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части постановления указано, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки вменяемого административного правонарушения, так как она не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (истечение срока для привлечения к административной ответственности) привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N управляла ФИО6, однако вопрос о привлечении ФИО6 к участию в деле в суде первой инстанции на обсуждение не ставился.

Кроме этого, принимая во внимание тот факт, что ответственность владельца данного транспортного средства ФИО2 застрахована не была, суду следовало проверить, на каком основании ФИО6 управляла транспортным средством в день происшествия, что сделано не было.

К тому же в суде не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий ФИО6, при этом суд, делая суждение о наличии ее виновных действий взял за основу постановление ИАЗ ОГИББ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суд не учел, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в резолютивной части названного постановления обозначено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при том, что в мотивировочной части приведены суждения о наличии в ее действиях признаков данного правонарушения, но истек срок для привлечения к административной ответственности.

При этом материалы дела об административном правонарушении приобщены к настоящему делу фрагментами, само дело судом не истребовалось и не проверялось.

Кроме того, в том случае, если собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновнике столкновения, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу на этот предмет экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и оценки.

Вместе с тем с учетом приведенных выше правовых норм судам следовало правильно установить юридически значимые обстоятельства, а именно, определить лицо, ответственное за ущерб, причиненный имуществу истца, проверить доказательства о наличии его виновных действий, исследовав данный вопрос непосредственно в ходе рассмотрения дела с приведением оценки совокупности собранных доказательств, что сделано не было, суды ограничились лишь определением стоимости ущерба.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно определить круг участников судебного процесса, установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная