Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-115/2023-(8Г-11799/2022)[88-1870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32850 рублей, неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 01.07.2021 в размере 50000 рублей, штрафа в размере 16425 рублей, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования из расчета 38 рублей 50 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения, но не более 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов, состоящих из доходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7692 рубля 75 копеек.

Кроме того, с Управления Судебного департамента в РСО-Алания в пользу Автономной некоммерческой организации "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Представитель ответчика, выражая свое несогласие с принятым судебным актом, указывает на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, а также на незаконность отказа в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

19.02.2019 г. на 457 км + 240м ФД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобилей: N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ему же, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак N под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился 18.04.2019 г. с заявлением о страховом возмещении.

23.04.2019 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "СЭТОА" N, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223250 рублей, стоимость годных остатков составляет 37400 рублей.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 185850 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб автомобиля с учетом износа в 233200 рублей.

30.12.2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 47350 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению от 12.01.2021 г. письмом N1104734-21/А страховой компанией было отказано в доплате страховой выплаты.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения, истец 17.05.2021 г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47350 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о взыскании штрафа в размере 23675 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 02.06.2021 года NУ-21-69402/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 305500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 185200 рублей, стоимость годных остатков составляет 32400 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 02.06.2021 г. NУ-21-69402/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 152800 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства.

Из представленных документов следует, что ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 185850 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, взяв за основу результаты трасологического исследования от 02.06.2021 года NУ-21-69402/3020-004, проведенного ООО "Консалтинг Групп".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 02.06.2021 года, пришел к выводу о проведении исследования с нарушением требований положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", приведя конкретный перечень допущенных нарушений. В связи с этим, по делу определением от 26 мая 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Тотрову О.М.

Из заключения эксперта ИП Тотрова О.М. N07/07/05/3-22 от 28 июля 2022 года следует, что повреждения транспортного средства, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2019 г, изложенных в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.02.2019 г, составляет: с учетом износа: 218 700 рублей; без учета износа 306100 рублей; действительная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату 19 февраля 2019 года, составляет 242201 рубль; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 19.02.2019 г, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (см. ответ на вопрос N3), превышает действительную рыночную доаварийную стоимость ТС на дату ДТП (см. ответ на вопрос N4), таким образом, согласно п.6.1 Единой методики (ЕМР), следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, признается экономически нецелесообразным, следовательно имеется полная гибель ТС, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 19.02.2019 года составляет 25531 рубль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в заключении ООО "Консалтинг Групп" от 02.06.2021 года существенные недостатки, взял за основу выводы экспертного заключения N07/07/05/3-22 от 28 июля 2022 года, составленного по результатам исследования, проведенного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, всесторонне оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим порядку, установленному Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что исследование согласуется с другими доказательствами, в частности, с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, не было оспорено допустимыми средствами доказывания, в связи с чем сомнений в правильности и ее обоснованности у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная