Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-11607/2022[88-965/2023-(88-12054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Белошапко Яна Борисовна, Белошапко Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Белошапко Яны Борисовны, Белошапко Григория Владимировича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Калабекову Н.Ю. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N104007 от 18 сентября 2015 года в размере 1 528 151, 38 рублей, расторжении кредитного договора N 104007 от 18 сентября 2015 года, обращении взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки - квартиру площадью 65, 7 кв.м. с кадастровым номером N26:11:020116:1260 по адресу: Ставропольский, Шпаковский район, город Михайловск, город Михайловск, ул. Пушкина, д.19, кв.1 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены - 2 800 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21840, 76 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Белошапко Яне Борисовне, Белошапко Григорию Владимировичу удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 104007 от 18 сентября 2015 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Белошапко Яной Борисовной, Белошапко Григорием Владимировичем.

Суд взыскал солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Белошапко Яны Борисовны, Белошапко Григория Владимировича задолженность по кредитному договору N 104007 от 18 сентября 2015 года в размере 1 528 151, 38 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 1 014 778, 9 рублей, процентам 494 396, 73 рублей, неустойки 18 975, 75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 65, 7 кв.м. с кадастровым номером N26:11:020116:1260, расположенную по адресу г. Михайловск, ул. Пушкина, д. 19, кв. 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета по определению рыночной стоимости квартиры N175/О от 02 сентября 2015 года в размере 2 880 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2015 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. с другой стороны заключен кредитный договор N 104007 по которому ответчикам был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 450 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: город Ставропольский, Шпаковский район, город Михайловск, город Михайловск, ул. Пушкина, д.19, кв.1, с уплатой процентов за пользование в размере 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщики предоставили в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру площадью 65, 7 кв.м. с кадастровым номером N 26:11:020116:1260 по адресу: город Михайловск, ул. Пушкина, д. 19, кв. 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2022 года составляет 1 528 151, 38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 014 778, 9 рублей, задолженности по просроченным процентам - 494 396, 73 рублей, неустойки 18 975, 75 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные средства ответчиками до настоящего времени не выплачены в полном объёме, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 528 151, 38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 014 778, 9 рублей, задолженности по просроченным процентам - 494 396, 73 рублей, неустойки 18 975, 75 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 350ГК РФ, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению о первоначальной стоимости залогового имущества.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру и отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив ответчики ссылались на свое трудное материальное положение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части определения начальной продажной цены залога. Судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена исходя из цены, указанной в отчете N175/0 от 03 сентября 2015 года.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента составления указанного отчета и рассмотрением дела по существу прошло больше шести лет, что существенно могло повлиять на стоимость имущества.

Таким образом, указанные выше нормы права, содержащие императивные требования относительно порядка определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой и апелляционной инстанции не были соблюдены.

Кроме того, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанции не установили объем неисполненного от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части разрешения заявления о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с частью 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, судом не принято во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной выше правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества, установив, что ответчики имеют на иждивении малолетних детей, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы, выйти за пределы доводов, указав на допущенные судами вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене судебные акты, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.