Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11617/2022[88-728/2023-(88-11811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: принтера на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" принтера на экосольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты"; станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов модель "данные изъяты" мм, серийный номер "данные изъяты" а также с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения принтера на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель "данные изъяты" "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО8 указанное оборудование на сумму "данные изъяты". Данное оборудование принадлежало продавцу ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 В соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определились, что после продажи оборудование будет находиться на условиях безвозмездного хранения в складском помещении общей площадью 539, 1 кв.м по адресу: "адрес", которое продавец арендовал у ФИО3 Факт наличия оборудования и его нахождение в помещении подтверждалось фотографиями, подписанными сторонами, которые являлись неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трагически погиб в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 ему стало известно, что один станок был вывезен с территории склада неизвестными лицами, о своих правах на оборудование заявила ФИО2 - сожительница ФИО8, которая отказалась отдавать имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения его имущества в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, но изложенные им обстоятельства были подтверждены объяснениями ФИО2 и ФИО3, также установлено, что ФИО2, имея доступ в помещение, продала ФИО4 один станок - принтер на сольвентных чернилах ширина печати 3200 мм, модель "данные изъяты" 10 р 1, серийный номер "данные изъяты", который был вывезен с территории склада.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя правопритязания на спорное оборудование в виде станков-принтеров и станка, утверждал, что приобрел данное оборудование у ФИО8 и хранил в складском помещении, принадлежащем ФИО3, с целью последующей продажи, при этом продавец являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем

ФИО2, возражая против иска, и настаивая на том, что является собственником оборудования, ссылалась на то, что приобрела это оборудование, в свою очередь, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "РПКА- N", и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Зенон-Техник", при этом она не оспаривала, что заключала с ФИО8 договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, но указывала на то, что этот договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты стоимости оборудования покупателем.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что факт принадлежности спорного оборудования продавцу не нашел своего подтверждения, сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которой с ФИО8 он ссылался, обладает признаками притворной сделки, фактически является результатом невыполненных обязательств ИП ФИО2 в лице представителя ФИО8 по договору, заключенному с истцом, на изготовление и монтаж торгового павильона, рекламного и торгового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец (Глава "данные изъяты"") передал ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты", а когда выяснилось, что работы по этому договору выполнены не будут, последний передал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование, за которое истец произвел доплату его стоимости в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе стороны истца, назначил по его ходатайству проведение почерковедческой экспертизы договора купли-продажи оборудования, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о расторжении этого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования на которую были представлены оригинал договора купли-продажи и копия соглашения о его расторжении.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображение подписи ФИО8 в копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной экспертизы, указав на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи ФИО8 не подписывалось и не заключалось им, а истец не доказал, что стал собственником спорного имущества и вправе его истребовать у собственников ФИО2 и ФИО4

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя требования истца по существу спора, оставил без внимания тот факт, что эти требования были основаны на утверждении, что имело место прекращение одного обязательства зачетом другого встречного обязательства, а не на притворность сделки купли-продажи оборудования, как на то указал суд первой инстанции, который с этой точки зрения требования истца не проверял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Между тем в ходе апелляционного рассмотрения нарушен принцип равноправия и состязательности судебного процесса, поскольку, как усматривается из дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в то же время не создал надлежащих условий для реализации истцом своих процессуальных прав на получениее доказательства, отвечающего критериям достаточности и допустимости.

Так, из экспертного заключения следует, что выводы эксперта о том, что изображение подписи ФИО8 в копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не им, а другим лицом, были обусловлены, в том числе, отсутствием оригинала этого документа.

При этом данный документ в копии имеется только в материалах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к настоящему делу ("данные изъяты"), этот документ в оригинале в суде первой инстанции не исследовался, у истца отсутствует, а его ходатайство об истребовании документа у ответчика ФИО2 и назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного определения о назначении почерковедческой экспертизы следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца об истребовании оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика ФИО2 обязанность представить оригинал этого документа для проведения экспертизы и разъяснил ей, что в противном случае суд вправе применить последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, расценив эти действия, как уклонение о экспертизы, кроме того, возложил на экспертное учреждение при таком поведении ответчика провести экспертизу по имеющей копии документа.

Как указано выше, оригиналы указанных документов ответчиком ФИО2 эксперту представлены не были, в ответ на отдельный запрос суда о представлении документов, она подала письменные возражения на заявление истца о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указала, что не приобщала к материалам дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках рассмотрения дела не ссылалась на данные документы в качестве возражения на иск, поскольку они не могут являться основанием виндикационного иска, ее позиция была основана только на документах истца и их опровержении ("данные изъяты"), из чего усматривается, что оригиналы названных документов имеются в наличии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, получив экспертное заключение, основанное на представленных сторонами документах, включая сравнительные образцы почерка ФИО8, отклонил это экспертное заключение в качестве достаточного доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт провел исследование и сделал выводы с оговоркой на отсутствие оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО9, в то же время сопоставив имеющиеся изображения на копии соглашения и документах, содержащих оригинальные подписи ФИО8 (товарная накладная, оригинал договора купли-продажи, заключенный с истцом и т.д.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о применении положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, при том, что разъяснил эти положения ответчику ФИО2, обязав представить оригиналы документов.

К тому же суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. При этом вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная