Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11621/2022[88-746/2023-(88-11830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Т.И. к Балыковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Балыковой Л.Г. - Пожидаевой С.Г, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Балыковой Л.Г. и ее представителя Пожидаевой С.Г, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Копаевой Т.И. и ее представителя Алейник И.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копаева Т.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Балыковой Л.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", устранить нарушение, часть газовой трубы, перенести в пределы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно расстоянию и точкам, указанным в экспертизе N 64 от 29 марта 2022 года (схема 4, 4.1); перенести забор, принадлежащий ответчику, в пределы ее земельного участка с кадастровым номером N согласно точкам и расстоянию предоставленных в выводах экспертизы N 64 от 29 марта 2022 года (согласно схеме 8, 8.1).

В обоснование заявленных требований Копаева Т.И. указала, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадь земельного участка 706 кв.м. Балыковой Л.Г. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по "адрес". Балыкова Л.Г. незаконно использует по своему усмотрению часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, самовольно без какого - либо уведомления возвела забор, который в свою очередь выступает за границы земельного участка ответчика. Более того, на территории ее земельного участка надземно проходит газовая труба от домовладения ответчика, что также является не согласованным действием, как и возведение вышеуказанного забора. Истцом в конце апреля 2021 года была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой устранить вышеуказанные препятствия в пользовании земельным участком, но до сегодняшнего дня ответчик игнорирует данную претензию

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Балыкову Л.Г. не чинить Копаевой Т.П. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, принадлежащий ответчику, в пределы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (согласно схеме 8, 8.1) 4 (12) - 0.27 м, 5 (1 1) - 0.78 м, 6 (10) - 0.75 м, 7 (9) - 0.13 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копаева Т.П. на основании договора N 152/20 Д от 18 июня 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь земельного участка 706 кв.м.

Балыковой Л.Г. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Обращаясь с иском, Копаева Т.П. ссылалась на то, что ответчиком установлен забор частично на принадлежащем ей земельном участке, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 64 от 29 марта 2022 года следует, что при сопоставлении координат границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" согласно сведений ЕГРН и координат границ исследуемого забора земельного участка, определенные на дату осмотра, по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений, было выявлено, что фактические границы исследуемого забора земельного участка не соответствует смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно сведений ЕГРП.

Из заключения эксперта также следует, что ограждение между земельными участками истца и ответчика установлено не в соответствии с кадастровыми границами. Часть земельного участка, принадлежащего истцу, фактически входит в границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и перенести забор, суд первой инстанции, установив несоответствие фактических границ земельных участков сведениям в ЕГРН, пришел к выводу об устранении нарушений прав истца и возложении на ответчика обязанности перенести забор, принадлежащий ответчику, в пределы земельного участка с кадастровым номером N, согласно координатным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив несоответствие фактических границ земельных участков сведениям в ЕГРН согласно заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика перенести спорный забор на свою часть земельного участка.

Между тем, судом не принято и не дана надлежащая правовая оценка заключению кадастрового инженера в межевом деле, представленного ответчиком, из которого следует, что им подготовлен межевой план в связи с исправлением ранее допущенной ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлением местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

Несмотря на противоречивые доказательства, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по установлению наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков, в случае устранения реестровой ошибки изменятся ли границы и площадь земельного участка Копаевой Т.И, будет ли при этом расположен спорный забор на земельном участке ответчика, если не будет, то какие работы необходимо провести для устранения несоответствия.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от7 декабря 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи