Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-11648/2022[88-963/2023-(88-12052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКМ "ТопЗайм" к Селяеву Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ООО МКМ "ТопЗайм" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТопЗайм" (далее - ООО МКК "ТопЗайм") обратилось в суд с иском к Селяеву Р.Ю. о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Селяева Р.Ю. в пользу ООО МКК "ТопЗайм" задолженность по договору микрозайма в размере 203 056 руб. 44 коп, состоящую из 164 000 руб. суммы займа (основного долга), 24009 руб. 60 коп. процентов за пользование займом с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года, 15046 руб. 84 коп. процентов за пользование займом с 01 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года размере 15 046, 84 руб. Во взыскании задолженности в большем размере отказать. С Селяева Р.Ю. в пользу ООО МКК "ТопЗайм" в возмещение затрат по уплате государственной пошлины взыскано 7 878 руб. 52 коп. Постановлено обратить взыскание на заложенный Автомобиль, определив способ продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ООО МКК "ТопЗайм" об установлении начальной продажной стоимости имущества и взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие порядок взыскания процентов по заключенному между сторонами договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2021 года между ООО МКК "СФ СТВ" и Селяевым Р.Ю. был заключен договор займа N14/235, в соответствии с которым общество предоставило Заемщику заем в сумме 164 000 руб, на срок до 31 октября 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 87, 6% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Договоре займа. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 31 августа 2021 года.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договору займа обеспечено заключенным с Селяевым Р.Ю. 31 августа 2021 года договором залога (далее - Договор залога). Предметом Договора залога является автомобиль Лада Приора. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 180 000 руб. и соответствует начальной цене продажи предмета залога, с которой начинаются торги.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о возникновении залога движимого имущества учтено под номером N2022-006-875143-123 от 04 марта 2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

9 сентября 2021 года ООО МКК "СФ СТВ" и ООО МКК "ТопЗайм" заключили договор уступки прав (требований) N 1, по которому право требования по Договору займа перешло к ООО МКК "ТопЗайм".

Заемщик принятые на себя по Договору займа обязательства не исполняет, в связи с чем за Селяевым Р.Ю. образовалась задолженность перед истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Селяев Р.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 164 000 руб. суммы займа (основного долга), 24009 руб. 60 коп. процентов за пользование займом с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года, а также процентов за пользование займом с 01 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 15 046, 84 руб.

При этом суд указал, что взыскание процентов за весь период пользования ответчиком денежными средствами противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности из заключенного 31.08.2021 между ООО МКК "СФ СТВ" и Селяевым Р.Ю. договора микрозайма N 14/235 истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определилвеличину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Между тем, суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства, в частности, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежащего применению к спорным правоотношениям, не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым признаны несостоятельными доводы иска о взыскании процентов в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, ограничившись указанием на необходимость исчисления процентов с применением средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, которая по состоянию на день заключения микрозайма составляет 14, 19% годовых.

Однако, судом не было учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 88, 081% при их среднерыночном значении 66, 061%, тогда как условиями, заключенного между сторонами договор полная стоимость потребительского кредита составляло 87, 60%, т.е, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита указанной категории.

При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней - в размере 67, 3167% при их среднерыночном значении 50, 487%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 48, 891%, при их среднерыночном значении 36, 668%; свыше 365 дней - в размере 43, 857% при среднерыночном значении в размере 32, 893%.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер процентов, взыскиваемых за последующий период, применив ставку 14, 19%, не проверил, превышает ли предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, определенное Банком России в установленном законом порядке, и не превышает ли этот размер полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской от 20 октября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.