Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11682/2022[88-835/2023-(88-11921/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЖСК "Европейский 22" к ФИО1 о расторжении договора долевого участия и взыскании государственной пошлины; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Европейский 22" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Европейский 22" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве N21-Ф от 14 марта 2014 года, заключенного между ООО "Рубин" и ФИО1, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и взыскании государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "Европейский 22" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивно-оздоровительного комплекса.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в суд письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по встречному иску ФИО1 на ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, погашении задолженности по ранее включенному договору от ДД.ММ.ГГГГ целевого займа. В связи с чем, все права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф перешли ФИО2

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 - ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено:

Допустить замену истца ФИО1 на ФИО2 по встречному иску к ЖСК "Европейский 22" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивно-оздоровительного комплекса, по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство о замене истца оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ФИО2 - ФИО5, пришел к выводу о его обоснованности на основании договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции, и, разрешив вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 128, 129, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 2.2 Договора уступки от 12 января 2022 года, оплата за объект долевого участия по настоящему договору произведена посредством погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по возврату ранее полученного займа, пришел к выводу о том, что поскольку в подтверждение исполнения условий указанного пункта договора никаких доказательств материалы дела не содержат, в заявленном ходатайстве необходимо отказать.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами гражданских прав, поэтому на основании пункта 1 статьи 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом, как договора купли-продажи, так и ступки права требования.

Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору цессии ошибочны, поскольку отсутствие доказательств оплаты само себе не является основанием для признания договора цессии недействительным или незаключенным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оснований считать договор ничтожной сделкой в связи с непредставлением доказательств оплаты по договору, не имеется. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, приведены без проверки юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2022 года отменить, направить дело новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова