Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11696/2022[88-831/2023-(88-11917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, приведении квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, взыскании судебной неустойки, по кассационным жалобам Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Шуруповой Т.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миходуй-Курбановой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Курбанова Р.М. и его представителя Бровцевой И.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Курбанову Р.М. о признании реконструкции квартиры N60, расположенной по адресу: г.Кисловодск, пер.Яновского, 2, самовольной, возложении обязанности на Курбанова Р.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную квартиру N60, расположенную по адресу: г.Кисловодск, пер.Яновского, 2, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, необходимости возложить на Курбанова Р.М. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежную сумму (судебная неустойка) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки - 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках проведения градостроительного контроля на основании жалобы третьих лиц, указанных в иске, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края произведен осмотр объекта капитального строительства по адресу "адрес" В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, представляющий собой бескаркасное с несущими наружными и внутренними стенами здание сложной в геометрическом плане формы, этажностью - 2 единицы и подземным этажом - 1 единица. В границах вышеуказанного объекта капитального строительства расположена двухкомнатная "адрес" общей площадью 152, 7 кв.м, расположенная на 2 этаже. В ходе визуального осмотра установлено, что одним из собственников "адрес" - Курбановым P.M. возведена пристройка в виде террасы, ориентировочными размера 10м x 2, 5м и площадью застройки 25 кв.м. По результатам осмотра составлен акт и направлено предписание об устранении нарушений путем сноса самовольно пристроенной террасы и приведении вышеуказанной квартиры в состояние, предшествующее реконструкции. Однако предписание исполнено не было. Спорный объект недвижимости возведен в отсутствие проектной документации на самовольно реконструированный объект, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на самовольно реконструированный объект капитального строительства, без разрешения на строительство (реконструкцию), без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города-курорта Кисловодска, Миходуй-Курбановой И.А. и Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и администрация города-курорта "адрес" просят решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" общей площадью 152, 7 кв.м с кадастровым номером N расположена на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Курбановой З.Х, Курбановой А.Х, Миходуй-Курбановой И.А. и Курбанову Р.М.

Предметом спора является сооружение - терраса, возведенная ответчиком Курбановым Р.М, которую истец просит признать самовольной реконструкцией "адрес", и обязать ответчика привести квартиру в состояние, предшествующее её реконструкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком терраса не является недвижимым имуществом, и в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам некапитального строительства, на возведение которых не требуются разрешения на строительство, проекта и экспертизы проектной документации, осуществления государственного строительного надзора и разрешения на ввод в эксплуатацию. Установив, что терраса не является объектом капитального строительства, а её возведение во дворе многоквартирного дома не является самовольной реконструкцией "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер.Яновский, 2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51.

В силу п.10 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч.1-4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 к принадлежащей ему на праве общей долевой собственности "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", пер.Яновский, 2, без получения соответствующих разрешений осуществил пристройку, которая в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обозначена как помещение N площадью 11, 2 кв.м, на возведение которого разрешения не предъявлено.

При этом эксперт данное самовольно возведенное помещение N обозначает и беседкой (литер "Ж")/, и террасой (литер "Ж"), и верандой (литер "Ж"), квалифицируя его как огражденную, открытую, без устройства остекления площадку, пристроенную к зданию.

Учитывая отсутствие в заключении эксперта вывода относительно исследуемого объекта, отнесение его в экспертизе к различным постройкам, имеющим различные характеристики и требования, предъявляемые к ним законом, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

И, несмотря на выводы эксперта, что площадь веранд и террас не входит в площадь квартир, и, соответственно, в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", пер.Яновский, 2, при возведении спорного помещения N - террасы (Литер "Ж") общая площадь квартиры не изменится, следовательно, отсутствует изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что не подразумевает наличие реконструкции данного объекта, судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат, как не содержат доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного помещения к многоквартирному жилому дому, а также доказательств того, что спорное помещение не затрагивает интересы третьих лиц.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы "адрес" по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о том, что в непосредственной близости от реконструированной ответчиком "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" расположен объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", который на основании решения исполнительного комитета "адрес"вого Совета народных депутатов "адрес" РСФСР от 01.10.1981 N702 включен в список памятников истории и культуры Ставропольского края, а на основании Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2017 N88764-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера.

Как указывает кассатор, границы территории объекта культурного наследия "Жилой дом" не утверждены, соответственно, в силу ст.34.1. Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ защитная зона устанавливается на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором ответчиком возведена спорная пристройка, согласно сведениям портала "Публичная кадастровая карта" Федеральной службы государственной регистрации и картографии попадает в защитную зону памятника, что недопустимо, и нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Поскольку жилой дом по адресу: "адрес" находится в границах защитных зон объектов культурного наследия, его реконструкция не допускается, в том числе путем осуществления пристроек в виде террас, беседок, веранд.

Так, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.1 ст.34.1. Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п.2 ст.34.1. объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно п.3 ст.34.1. Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу п.4 ст.1 ГрК РФ зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст.87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Вопрос о соответствии возведенной постройки требованиям ст.34.1. Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ в суде первой инстанции не исследовался, при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперту не ставился.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ судам следовало определить, располагается ли возведенное ответчиком строение в зоне, необходимой для охраны объектов культурного наследия.

С учетом того, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судам в соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Приняв в качестве допустимого доказательства необоснованности требований истца заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N09-2022 от 02.03.2022, выполненное негосударственными судебными экспертами Савенко А.В. и Бессоновым Д.В, судами не разрешен вопрос относительно результата произведенных строительных работ и о возможности дальнейшего использования спорного строения с учетом нахождения в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом".

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не дана, законные основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии и отсутствие оснований для ее приведения в первоначальное положение не установлены.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, они подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи