Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-116/2023-(8Г-11804/2022)[88-1984/2023]

N 88-1984/2023

N дела 2-3907/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2022-005795-96

14 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, на определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "адрес" - Государственная жилищная инспекция о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности не исключать сведений из реестра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО "Главстрой-Недвижимость" обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5:, ФИО6, "адрес" - Государственная жилищная инспекция, в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по пер. Буйнакского в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ГЖИ по СК не исключать сведения из реестра лицензий "адрес" об управлении многоквартирными домами.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК " "адрес"" и ООО "УК Очаг".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя истцов ФИО2 и "Главстрой-Недвижимость" - ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд приостановил исполнение решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, запретил ответчикам, а также ООО УК "Очаг", иным лицам и организациям, государственным органам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направленные на передачу управления домом и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Суд приостановил исполнение решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по пер. Буйнакского в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, запретил ответчикам, а также ООО УК "Очаг", иным лицам и организациям, государственным органам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по пер. Буйнакского в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направленные на передачу управления домом и иного имущества, принадлежащего собственникам помещений, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доводы стороны истца свидетельствуют о существовании угрозы возникновения негативных последствий для жильцов и их жизнеобеспечения, связанных со сменой управляющей организации, причинения значительного ущерба истцам и всем собственникам помещений многоквартирного дома, а также о существовании угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что отсутствие обеспечительных мер приведет к затруднению при исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку заявления о применении обеспечительных мер относительно решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленных протоколом N 1 от 09 марта 2022 года, кассационным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются два заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции