Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11721/2022[88-812/2023-(88-11898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком придомовой территории, приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Кучиевой И.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3, о необходимости обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ей жилым помещением - квартирой N и земельным участком придомовой территории, расположенными по адресу: "адрес", привести принадлежащую ФИО2 самовольно реконструированную "адрес" расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных построек: литер "А" (1 этаж) - коридор N площадью 9, 9 кв.м, столовая N площадью 19, 5 кв.м, недостроенное помещение N площадью 6, 6 кв.м, недостроенное помещение N площадью 12, 2 кв.м, необходимости обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ей жилым помещением - квартирой N и земельным участком придомовой территории, расположенными по адресу: "адрес" "адрес", привести принадлежащую ФИО3 самовольно реконструированную "адрес" литере "А", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных построек: литер "А" (1 этаж) коридор N площадью 11, 5кв.м, литер "А" (2 этаж) - кухня N площадью 25, 8 кв.м, балкон площадью 3, 5 кв.м, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2, который является собственником "адрес" указанном жилом доме, самовольно, без соответствующих разрешительных документов, без согласия истца и согласия остальных собственников жилых помещений начал строительство пристроек в принадлежащей ему квартире. Одну пристройку в литер "А" ответчик возвел с западной стороны, а другую пристройку возводит с восточной стороны жилого дома. Своими незаконными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца. В частности, самовольными постройками ответчик застроил часть придомовой территории, чем создал препятствия истцу и остальным собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании земельным участком, в т.ч. создал неудобства при въезде личного автотранспорта во двор. Самовольная постройка с восточной стороны является двухэтажной, нарушает инсоляцию помещений в принадлежащей истцу квартире. Сам факт самовольного возведения постройки означает несоблюдение действующих строительных норм и правил, и тем самым создание угрозы жизни и здоровью истца, его семьи и другим лицам. На неоднократные обращения с требованием снести самовольную пристройку и прекратить дальнейшее строительство ответчик не реагирует.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВМКУ "Владтехконтроль".

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов, просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий в суд.

В соответствии со ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч.1 ст.379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцу ФИО1 с 9 января 2013 года на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 58, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (этаж 1, этаж 2).

Ответчику ФИО2 с 5 июня 2013 года на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 33, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 1997 года удовлетворен иск ФИО3 (ответчик по настоящему делу) и ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО13 и АМС Промышленного муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания. Решением суда ФИО3 и ФИО11 выделен второй этаж путем раздела спорной жилплощади согласно заключению домоуправления. Суд обязал АМС Промышленного муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания заключить раздельный договор найма с истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ВМКУ "Владтехконтроль", действующим от имени собственника жилого помещения АМС "адрес" РСО-Алания в лице директора ВМКУ "Владтехконтроль" ФИО14, и ФИО11 был подписан договор социального найма жилого помещения N, согласно которому собственник жилого помещения передал нанимателю ФИО11 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 29, 1 кв.м, в том числе жилой - 22, 6 кв.м, для проживания в нем. Согласно условиям данного договора найма указаны лица, имеющие право проживать в нем: ФИО3 (ответчик по настоящему делу) - супруга, ФИО15 - дочь, ФИО15 - сын, ФИО16 - сын.

Судебными инстанциями также установлено, что к двухэтажному жилому дому литер "А" по "адрес" РСО-Алания со стороны двора к "адрес" ответчика ФИО2 на первом этаже и к "адрес" ответчика ФИО3 на втором этаже самовольно возводится недостроенная двухэтажная пристройка, состоящая из помещений на первом этаже: столовая N площадью 19, 5 кв.м, коридор N площадью 9, 9 кв.м в "адрес" ответчика ФИО2, лестничная клетка N площадью 11, 5 кв.м для прохода на второй этаж в "адрес" ответчика ФИО3, на втором этаже: помещение N площадью 25, 8 кв.м в "адрес" ответчика ФИО3, в уровне междуэтажного перекрытия пристройки устроен балкон без ограждения. Кроме того, самовольно возводится недостроенная одноэтажная пристройка со стороны улицы к "адрес" ответчика ФИО2 на первом этаже жилого дома литер "А", состоящая из помещений: недостроенное помещение N площадью 6, 6 и недостроенное помещение N площадью 12, 2 кв.м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Севосэксперт" N4/05-21 от 17.05.2021 снос пристроек к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" без нарушения основных конструктивных элементов жилого дома и без создания возникновения опасности для жизни и здоровья граждан невозможен. Лестница в "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким сооружениям, учитывая ширину холла, где расположена лестница, уменьшить ее, не нарушая требования к высоте и ширине ступеней, невозможно.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 25 октября 2021 года технически возможно демонтировать - разобрать без нарушения основных конструктивных элементов двухэтажного жилого дома литер "А" и без создания возникновения опасности для жизни и здоровья граждан возведенные ответчиками со стороны двора и со стороны улицы пристройки к "адрес", расположенной по адресу: РСО-Алания, "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, констатировав, что истцом не представлено доказательств нарушения прав возведенными ответчиками строениями, при том, что решение об устройстве лестницы было принято решением суда о разделе жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст.ст.222, 246, 247, 290 ГК РФ, п.14 ст.1, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ответчики создали для истца препятствия в пользовании общим двором, осуществив строительство спорной постройки в два этажа со стороны двора и одноэтажной постройки со стороны улицы, с увеличением площади и устройством дополнительных несущих и ограждающих конструкций в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), которые расположены на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Выполненные ответчиками работы по сути являются реконструкцией жилого помещения, в результате которых изменился размер общего имущества, а, поскольку такие работы проведены без получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе без получения согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, спорные пристройки являются самовольными.

Из материалов дела следует, что фундамент под пристройки заложен на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", также в результате произведенной пристройки произошло увеличение площади жилого помещения ответчиков по наружным размерам с использованием общего имущества - ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного дома, а также территории, которая прилегает к многоквартирному дому.

Обращаясь в суд с иском с требованием о сносе самовольных пристроек, ФИО1, в том числе указала, что пристройка, возведенная со стороны двора, является двухэтажной, расположена на близком расстоянии от стены ее квартиры, и затеняет окно квартиры. Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определили, оставив их без внимания и соответствующей правовой оценки, не установили, являются ли проведенные ответчиками работы перепланировкой или реконструкцией. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишь констатировал факт отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиками пристройки к многоквартирному жилому дому являются законными, не нарушающими прав сособственников, в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а потому доводы истца заслуживают внимания.

Кроме того, в силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2022 года в 15:30 часов, в котором постановлено обжалуемое решение, участвующих в деле третьих лиц - АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ВМКУ "Владтехконтроль", ФИО9 и ФИО10

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Судьи