Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-11824/2022[88-1047/2023-(88-12136/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Константина Ивановича к Администрации г. Ессентуки о включении земельного участка в наследственную массу в порядке наследования, по кассационной жалобе Гаврилова Константина Ивановича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов К.И. обратился в суд иском к Администрации г. Ессентуки о включении земельного участка в наследственную массу в порядке наследования.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 октября 2009 года Гаврилов И.С. умер.

27 ноября 1998 года Гаврилов И.С. получил земельный участок, площадью 981 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство N 17479 от 27 ноября 1998 года.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края N 20-1461/з от 09 марта 2022 года следует, что сведений об отмене пункта 2.1 постановления главы г. Ессентуки N 378 от 06 мая 1996 года и постановления главы г. Ессентуки N2174 ото 19 октября 1998 года, в комитете не имеется.

Из представленного землеустроительного дела следует, что по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Грибоедова, 23, расположен земельный участок, площадью 2132, 30 кв.м, с кадастровым номером 26:30:120114:0004.

На основании постановления главы г. Ессентуки Ставропольского края N 1976 от 27 августа 2002 года произведен выдел земельного участка площадью 1091, 9 кв.м, в земельном участке, общей площадью 2132, 3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Грибоедова, 23.

Казаченко Г.В. предоставлен в собственность под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек земельный участок, площадью 545, 95 кв.м, без выноса границ земельного участка в натуру и на плане в земельном участке, площадью 1091, 9 кв.м.

Казаченко К.Г. предоставлен в собственность под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек земельный участок, площадью 545, 95 кв.м, без выноса границ земельного участка в натуру и на плане в земельном участке, площадью 1091, 9 кв.м.

На основании постановления главы г. Ессентуки Ставропольского края N 2852 от 22 ноября 2002 года произведен выдел земельного участка площадью 1091, 9 кв.м, в земельном участке, общей площадью 2132, 3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Грибоедова, 23.

08 декабря 2006 года между Казаченко Г.В, Казаченко К.Г. и Гавриловым К.И. заключен договор купли-продажи на 14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108 кв.м, кадастровый номер 26:30:120114:0004:758/173:0000/А и земельный участок, площадью 2132, 3 кв.м, с кадастровым номером 26:30:20114:0004 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Грибоедова, 23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 АБ N 232279 от 19 декабря 2006 года земельный участок, площадью 2132, 30, с кадастровым номером 26:30:20114:0004, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Грибоедова, 23, принадлежит в 1/4 доле на праве собственности Гаврилову К.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 АБ N 232278 от 19 декабря 2006 года жилой дом, площадью 195, 40 кв.м, с кадастровым номером 26:30:120114:0004:758/173:0000/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Грибоедова, 23, принадлежит в 1/4 доле на праве собственности Гаврилову К.И.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью 981 кв.м, не разграничен и находится внутри земельного участка, площадью 2 132, 29 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредставления истцом документов, удостоверяющие право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При этом, суд первой инстанции также указал на то, что при жизни наследодатель не оформил права на спорный земельный участок, данный участок не был сформирован как объект гражданских правоотношений, в натуре не был выделен и не идентифицирован как индивидуально-определенная вещь, в связи с чем оснований для включения указанного земельного участка в наследственную массу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 24 декабря 1993 г.) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилов К.И. ссылался на то, что 27 ноября 1998 года его отец Гаврилов И.С. получил земельный участок, площадью 981 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство N 17479 от 27 ноября 1998 года.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края N 20-1461/з от 09 марта 2022 года следует, что сведений об отмене пункта 2.1 постановления главы г. Ессентуки N 378 от 06 мая 1996 года и постановления главы г. Ессентуки N2174 ото 19 октября 1998 года, в комитете не имеется

Между тем, отказывая в удовлетворении требований иска, со ссылкой на то, что при жизни наследодатель не оформил права на спорный земельный участок, судом не учтено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенного правового регулирования постановление главы г. Ессентуки N2174 ото 19 октября 1998 года является актом о предоставлении Гаврилова И.С. земельного участка, изданным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. Данное постановление не отменено.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства принадлежности Гаврилову И.С. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске являются преждевременными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшиеся вынесение необоснованных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебных актов в целом, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.