Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-11888/2022[88-1217/2023-(88-12306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО3 М.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 14.11.2021 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО5 и "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Ввиду юридической неграмотности участников ДТП, а также заблуждения относительно суммы ущерба (при оформлении "Европротокола" участники ДТП не знали о наличии скрытых повреждений ТС и реальной сумме ущерба), ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец 08.12.2021 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении; случай признан страховым и 20.12.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. Размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Поскольку ДТП было оформлено не корректно (лимит при оформлении ДТП в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 100 000 рублей, что не покрывает сумму ущерба), представитель потерпевшего обратился в Госавтоинспекцию МВД по Республике Дагестан с просьбой оказать содействие в сборе административного материала по факту ДТП, имевшего место 14.11.2021 в "адрес" сотрудниками полиции был составлен административный материал по данному ДТП. В отношении виновника ДТП - ФИО5 05.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу 15.01.2022.

Истец через своего представителя 19.01.2022 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о пересмотре убытка с учетом предоставления дополнительных документов - административного материала по факту совершенного ДТП с участием ТС "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО5 и ТС "данные изъяты" р/з N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Получен ответ АО "СОГАЗ" об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. В обосновании своей позиции страховщик ссылается на то обстоятельство, что ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. С данным решением страховщика истец не согласился, указав на то, что ДТП в последующем оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Собранный по ДТП административный материал был представлен страховщику, что влечет обязанность АО "СОГАЗ" осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (с учетом предельного размера страхового возмещения, установленного п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" - 400000 рублей).

Учитывая, что требования претензии отклонены, ответчик ФИО3 М.А. просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойку в размере 183000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права со ссылкой на последующее оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции и обращение с заявлением о пересмотре убытка, который в силу требований ст.931, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в пределах лимита 400000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" р/з N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", р/з N

На момент ДТП документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО; 09.12.2021 транспортное средство представлено на осмотр к ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр".

Согласно расчетной части экспертного заключения N XXX 0196525673DN0000001 (ОСАГО) от 15.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 474323 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 281200 рублей.

Судом также установлено, что 20.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63198.

Согласно рапорту командира 8 взвода батальона (по обслуживанию г.Махачкала) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, 23.12.2021 истцом было подано заявление в Госавтоинспекцию МВД по Республике Дагестан с просьбой осуществить оформление ДТП от 14.11.2021 уполномоченными сотрудниками полиции.

05.01.2021 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО5 в связи с нарушением последним п. 13.9 ПДД РФ в результате произошедшего 14.11.2021 ДТП, а также составлена справка по факту ДТП от 14.11.2021, схема места ДТП, содержащие сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.01.2022 истец предоставил к ответчику документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от 14.11.2021, указав на несогласие с ранее выплаченным размером страхового возмещения и заявив также требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.01.2022 истец повторно предоставил транспортное средство на осмотр к ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

24.01.2022 ответчик письмом N СГ-6771 уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также усматривается, что 02.02.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 02.02.2022 ответчик письмом N СГ-12640 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По обращению истца финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 14 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в рамках "Европротокола" в полном объеме в размере 100000 рублей, в связи с чем, обязательство финансовой организации по данному страховому случаю прекращено 20.12.2021 (дата осуществления выплаты страхового возмещения). Выплата страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы, установленной Законом "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции пришел к данному выводу, поскольку документы ГИБДД были предоставлены ФИО1 после даты прекращения обязательства в АО "СОГАЗ" по урегулированию страхового случая, наступившего в результате ДТП от 14.11.2021.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что исходя из положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 11.1, п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также п. 3.6, 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Учитывая, что "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная