Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11909/2022[88-1132/2023-(88-12221/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Хархарова ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов

по кассационной жалобе Хархарова Шамиля Шимагомедовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хархарова Ш.Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки и процентов.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Хархаров Ш.Ш. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования N N серии НПРО недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года по делу N N в удовлетворении апелляционной жалобы Хархарова Ш.Ш. отказано в полном объеме, решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2020 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2020 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года по делу N 88-2740/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Интересы Банка при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N N от 16 сентября 2019 года и задания N 248 от 11 августа 2020 года.

В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало Банку юридические услуги, перечень которых указан в задании по представлению интересов в суде по указанному делу. Просит суд взыскать с Хархарова Ш.Ш. в пользу Банка судебные расходы в размере 117 144 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с Хархарова Ш.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года, отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд взыскал с Хархарова Ш.Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 88, 98, 100, 113, 155, 167, 169, 233, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая существо заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний при разрешении процессуальных вопросов в суде первой и апелляционной инстанций, степень участия в них представителя Банка, объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в пользу ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб, поскольку установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова