Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-11918/2022[88-1006/2023-(88-12095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Романа Юрьевича к Барабанщиковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Барабанщиковой Натальи Алексеевны к Буракову Роману Юрьевичу, Скопцову Владиславу Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, договора уступки права недействительным, по кассационной жалобе Барабанщиковой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураков Р.Ю. обратился в суд с иском к Барабанщиковой Н.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

В обоснование требований указано, что 15.03.2021 между Скопцовым В.В. (заимодавец) и Барабанщиковой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, о чем выдана расписка в получении от заимодавца денежных средств в размере 3 400 000 руб, согласно условиям которой срок погашения долга ответчиком истек 15.04.2021, однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика была вручена адресату 03.12.2021, но оставлена без удовлетворения.

26.11.2021 между Скопцовым В.В. (цедент) и Бураковым P.IO. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно пункту 1.1. которого заимодавец передал, а цессионарий принял право требования цедента к Барабанщиковой Н.А. в размере 3400000 руб.

Барабанщикова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Буракову Р.Ю. и Скопцову В.В, в котором просила признать договор займа от 15.03.2021 незаключенным, договор уступки права требования от 26.11.2021 недействительным.

В обосновании встречных требований указано, что она фактически денежные средства по расписке от 15.03.2021 не получала, при этом написала собственноручно расписку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по обязательствам своего сына и по требованию заимодавца, находясь под влиянием обмана, и будучи уверенной что составленная ею расписка является формальной.

Скопцов В.В. не передал Барабанщиковой Н.А. денежные средства, указанные в расписке, в свою очередь Барабанщикова Н.А. от заимодавца их реально не получала, соответственно, представленная в суд расписка о получении денежных средств Барабанщиковой Н.А. от Скопцова В.В. является безденежной, а договор займа от 15.03.2021 незаключенным.

Учитывая, что фактически в гражданско-правовых отношениях с заемщиком Бураковым Р.Ю. находился Барабанщиков П.А. и к моменту совершения уступки нрав требования первоначальный кредитор получал исполнение по долговому обязательству, то в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ поведение сторон по сделке уступки права требования нельзя признать добросовестным, поскольку стороны договора цессии находятся в приятельских отношениях, знали об обстоятельствах сделки займа.

Бураков Р.Ю. при заключении договора переуступки прав требований цессионарий действовал недобросовестно, заранее знал о безденежности и про отсутствие с Барабанщиковой Н.А. письменного согласия на уступку права, но, тем не менее требование принял.

Поскольку право взыскания долга передано без письменного согласия заемщика лицу, которое не осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, то договор цессии, заключенный между Скопцовым В.В. и Бураковым Р.Ю. 26.11.2021 является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года исковые требования Буракова Романа Юрьевича к Барабанщиковой Наталье Алексеевне - удовлетворены частично.

Взысканы с Барабанщиковой Натальи Алексеевны в пользу Буракова Романа Юрьевича долг по расписке в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буракова Р.Ю. к Барабанщиковой Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Барабанщиковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 160, 170, 179, 421, 423, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Скопцовым В.В. и Барабанщиковой Н.А. сложились заемные правоотношения на основании расписки, требования Барабанщиковой Н.А. о признании расписки безденежной, признании сделки от 16.03.2021 недействительной притворной сделкой, либо совершенной под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом также установлено, что 26.11.2021 между Скопцовым В.В. (цедент) и Бураковым Р.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно пункта 1.11. которого заимодавец передал, а цессионарий принял право требования цедента к Барабанщиковой Н.А. в размере 3 400 000 руб.

Уведомление от 28.11.2021 об уступке права требования было направлено в адрес Барабанщиковой Н.А, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 29.11.2021.

Учитывая, что доказательств возврата суммы долга Барабанщиковой Н.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Буракова Р.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам встречного иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.