Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-11955/2022[88-1222/2023-(88-12311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2022 года исковые требования Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 28.09.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Указанным решением с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

С ФИО2 в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания взыскная государственная пошлина в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Шило А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, судами необоснованно начислена неустойка и взысканы судебные расходы. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, РСА не является финансовой организацией и в части компенсации морального вреда Закон "О защите прав потребителей" на ответчика не распространяется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, транспортному средству Nissan Elgant, государственный регистрационный знак 35NR075, принадлежащему истцу, был причинен вред в результате ДТП, произошедшего 29.08.2020 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Поволжский Страховой Альянс", признанном банкротом.

08.09.2020 г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы.

РСА не признал данное ДТП страховым случаем и 24.09.2020 г. отказал истцу в компенсационной выплате.

Досудебная претензия от 19.01.2021 г. оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой экспертный центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Краевой экспертный центр" от 04.04.2022 г. N004042202 повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные в сводной таблице (бампер передний, решетка радиатора, декоративная решетка радиатора, капот, фара правая, фара левая, повторитель поворота правый, повторитель поворота левый, нижняя поперечина передней панели, кожух вентилятора, радиатор, рамка радиатора, НПБ переднего пассажира, НПБ водителя, щиток приборов) соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 554000 рублей, с учетом износа 381300 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак 35 NR 075, составляет 536700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет 83100 руб. Итоговая сумма страхового возмещения составляет 453600 рублей (536700-83100).

Принимая решение по делу и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства произошедшего ДТП, относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП, размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы от 04.04.2022 г. N004042202. Суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно является полным, исчерпывающим, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты включены в реестр экспертов-техников.

При этом суд дал оценку заключению независимой экспертизы ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 21.09.2020 г. N, имеющейся в материалах выплатного дела, указав на ее несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем отсутствует исследовательская часть.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, которое отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд первой инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что судом необоснованно были взыскана неустойка, судебные расходы, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствами, требования обосновано рассмотрены и разрешены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 330, 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции не производилось, в связи с чем довод представителя ответчика в указанной части также подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная