Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11961/2022[88-1108/2023-(88-12197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в КБР к Кармовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее ТУ Росимущества в КБР) на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд с иском к Кармовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 233985, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57538, 50 руб.

В обоснование исковых требований ТУ Росимуществом в КБР указано, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в КБР является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 22042249 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Постановлением Главы администрации сельского поселения Совхозное Вольского района КБР в 2006 году названный земельный участок был предоставлен Кармовой А.М. в аренду сроком на 7 лет. Срок аренды земельного участка истек в 2013 году. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Зольского района КБР, установлено, что Кармовой А.М. за период с 2013 года по 2020 год осуществляется хозяйственная деятельность на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 4 га без заключения договора аренды с собственником земельного участка и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Земельный участок засеян ответчиком. На основании постановления прокуратуры Зольского района КБР от 27 сентября 2019 года о возбуждении административного производства, Кармова А.М. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 22 октября 2020 года на Кармову А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N N площадью 4 га, освободив занимаемую часть земельного участка от своего имущества. 1 ноября 2021 года ТУ Росимущества в КБР направило в адрес Кармовой А.М. претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства. Согласно приложенной копии уведомления, ответчик почтовое отправление получил 3 ноября 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что Кармова А.М, фактически используя земельный участок, обязана была вносить плату за землепользование собственнику земельного участка, а невнесение платежей Кармовой А.М. привело к ее неосновательному обогащению.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года, исковые требования ТУ Росимущества в КБР удовлетворены частично.

С Кармовой А.М. в пользу ТУ Росимущества в КБР взыскана сумма неосновательного обогащения по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 24745, 09 руб. и проценты в размере 5911, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кармовой А.М. в доход бюджета Зольского района КБР взыскана государственная пошлина в размере 1119, 70 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в КБР ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в КБР, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о защите нарушенного права по платежам, не выплаченным за пользование земельным участком с 1 марта 2013 года и до 1 апреля 2019 года истек, в связи с чем требования о взыскании денежных сумм за указанный период не подлежат взысканию. Вместе с тем, установив факт безвозмездного самовольного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в 2019 и 2020 годах, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 24745, 09 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5911, 61 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с размером взысканной судом неосновательного обогащения и процентов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, согласно Отчету по определению величины годовой арендной платы от 14 октября 2021 года N15/10/2021, стоимость годовой арендной платы в 2019 году составляла - 28945, 08 руб. (2412, 09 руб. в месяц, 544, 67 руб. в день), в 2020 году - 30366, 28 руб.

Однако, данный Отчет судом первой инстанции не был принят во внимание, вывод в части установленного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не мотивирован, не указано по какой методике производился расчет указанных сумм.

Оставляя без изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм, не проверил и не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца о неверном расчете взысканных сумм.

Тем самым, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи