Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11969/2022[88-1198/2023-(88-12287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Александра Владимировича к ООО "Русгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Александра Владимировича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года, по кассационной жалобе ООО "Русгаз Пятигорск" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Русгаз Пятигорск" поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русгаз Пятигорск" о защите нарушенных прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ ООО "Русгаз Пятигорск" от 21 января 2022 года об увольнении Семенова А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Семенов А.В. восстановлен в должности менеджера АЗС в ООО "Русгаз Пятигорск";

С ООО "Русгаз Пятигорск" в пользу Семенова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05 февраля 2022года по 07 июля 2022 года в сумме 63 957 рублей 16 копеек с возложением на ООО "Русгаз Пятигорск" обязанности произвести начисления в размере 73534 рубля 16 копеек, с которых удержать НДФЛ в размере 13% в сумме 9559рублей;

Отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 января 2022 года по 04 февраля 2022 года;

С ООО "Русгаз Пятигорск" в пользу Семенова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семеновым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Русгаз Пятигорск" ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1).

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Русгаз Пятигорск" является действующей организацией, имеет статус микропредприятия, основным видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

24 июня 2021 года между ООО "Русгаз Пятигорск" (работодатель), в лице директора ФИО7 и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор N 7/21, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу менеджера АЗС, а работник принял на себя обязанность лично выполнять данную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Условиями трудового договора было согласовано, что работник принимается на работу по адресу: "адрес" (основное подразделение). Работник приступает к работе с 24 июня 2021 года, при этом испытательный срок не устанавливается.

Трудовой договор заключается с работником на неопределенный срок. Оплата труда была согласована сторонам в пункте 14 договора и составила 15 000 рублей, которая перечислялась работнику на счёт, открытый в ПАО Сбербанк два раза в месяц (но не реже, чем каждые полмесяца) в следующие дни: 10 и 25 число каждого месяца.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов.

Заключительные положения трудового договора содержат сведения о том, что 24 июня 2021 года работник ознакомлен с трудовым договором; дал согласие на обработку персональных данных, вводный инструктаж по охране труда также был пройден 24 июня 2021 года.

24 июня 2021 года между ООО "Русгаз Пятигорск" (работодатель) и Семеновым А.В. (работник) заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору N 7/21, заключённому между работодателем и работником 24 июня 2021 года, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

21 января 2022 года Семеновым А.В. в период временной нетрудоспособности составлено заявление следующего содержания "прошу уволить меня по собственному желанию", далее 21 января 2022 года и подпись.

Приказом руководителя ООО "Русгаз Пятигорск" ФИО7 от 21 января 2022 года N 1 прекращено действие трудового договора с Семеновым А.В, который с 21 января 2022 года уволен с должности менеджера АЗС. Основание: заявление сотрудника, расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Семенов А.В. ознакомлен 28 января 2022 года, что подтверждается его личной подписью.

Семенов А.В. указал, что с приказом об увольнении не согласен, находится на больничном. В этот же день ему была вручена трудовая книжка, в которой содержится запись от 21 января 2022 года о том, что трудовой договор с ООО "Русгаз Пятигорск" расторгнут по инициативе работника.

29 января 2022 года по юридическому адресу регистрации ООО "Русгаз Пятигорск", а также по электронной почте данной организации, истцом было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 21 января 2022 года.

Оспаривая приказ об увольнении от 21 января 2022 года N 1, в исковом заявлении Семенов А.В. указал, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны руководителя ООО "Русгаз Пятигорск" ФИО7 и он находился на больничном.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе суд первой инстанции, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждён факт нахождения на больничном истца в день увольнения, а также последующий отзыв заявления, содержащий отказ работника от увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у Семенова А.В. добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

С учётом степени причинённых истцу нравственных страданий, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Семенова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также установления факта работы за отсутствующих менеджеров, взыскание доплаты за дополнительную работу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения дополнительных обязанностей суду истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 91, 99 Трудового кодекса, исходил из того, что количество отработанных работником часов подтверждается табелями учёта рабочего времени, что никаких нормативных актов, подтверждающих сверхурочную работу Семенова А.В, работодателем не издавалось и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что при принятии на работу ему была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, критически отнесся к представленным истцом ксерокопиям ведомостей, отметив, что подлинники указанных документов в ходе судебного разбирательства добыты не были.

Какие-либо подписи сотрудников или печать организации ООО "Русгаз Пятигорск" на данных документах отсутствуют, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал создание ООО "Русгаз Пятигорск" документов, представленных истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в соответствии со справкой от 24 января 2022 года N 13 о доходах и суммах налога Семенова А.В. за 2021 год, представленной сообщением заместителя Межрайонной ИФНС N 9 по Ставропольскому краю от 19 мая 2022 года N 10-26/005273, налоговым агентом истца являлся ООО "Русгаз Пятигорск", которым в июне 2021 года выплачено 3 571, 43 рублей; с июля по декабрь 2021 года выплачивалось по 15 000 рублей.

Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда предоставил расширенную выписку по счетам Семенова А.В. за период времени с 30 мая 2021 года по 21 января 2022 года, в соответствии с которой ООО "Русгаз Пятигорск" производило зачисление на счёт Семенова А.В. денежных средств с назначением платежа "заработная плата по реестру... " или "аванс по заработной плате по реестру... ": 09.07.2021 в размере 3289, 43 рублей; 23.07.2021 в размере 7500 рублей; 10.08.2021 в размере 5732 рублей; 25.08.2021в размере 6818 рублей; 10.09.2021 в размере 6414 рублей; 24.09.2021в размере 6500 рублей; 11.10.2021 в размере 6732 рублей; 25.10.2021в размере 6800 рублей; 10.11.2021 в размере 6432 рублей; 25.11.2021в размере 5300 рублей; - 10.12.2021 в размере 7932 рублей; 24.12.2021 в размере 6600 рублей; - 21.01.2022 в размере 15 609 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ООО "Русгаз Пятигорск" в пользу истца денежных средств в размере 37 040 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по использованию личного имущества работника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчик в пользу истца понесенных расходов по использованию автомобиля, поскольку по смыслу ст. 188 ТК РФ указанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Суд пришел к выводу, что ни трудовым договором ни должностной инструкцией менеджера АЗС в ООО "Русгаз Пятигорск", не предусмотрены разъездной характер работы, равно, как и выполнение истцом обязанностей водителя; одновременно с этим, не предусмотрена обязанность работодателя снабжать работника топливом, запчастями к транспортным средствам, а также компенсировать использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника, что договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласие истца, как собственника автомобиля, на использование ООО "Русгаз Пятигорск" принадлежащего работнику транспортного средства не представлено.

Суд, критически отнеся к представленным истцом в материалы дела копии протоколов транзакций по топливным картам, отметив, что они составлены за период, в который истец не работал и не содержат сведений о Семенове А.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что увольнение Семенова А.В. без отработки им предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению Семенова А.В. по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, истец находился на листе нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.