Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11976/2022[88-1073/2023-(88-12162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" к Толгуровой З.Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Деунежевой З.Б, действующей на основании доверенности, представителя Местной администрации городского округа Нальчик Дудуевой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Толгуровой З.Х. - Кардановой Ф.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент государственного имущества и земельных отношений" обратилось в суд с иском к Толгуровой З.Х. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок N 341, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за Местной администрацией городского округа Нальчик.

В обоснование исковых требований МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений" указано, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г..о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов 9 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело N80/862-15. Согласно материалам дела, Бирин О.П, Туменова А.Э, Хамуков М.В. и другие неустановленные, изготовили поддельные официальные документы - 43 свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года N 306 земельные участки садоводческого товарищества "Ландыш" предоставлены гражданам, в том числе Толгуровой З.Х. участок N341. На основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года N306, на имя Толгуровой З.Х, выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества "Ландыш" N 341. Между тем, такого решения Президиумом Нальчикского горсовета не принималось, соответственно Толгурова З.Х, не имела права распоряжаться участком. В свою очередь указанные документы были представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР" и в последующем земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности за Толгуровой З.Х.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года "О реформировании местного органа власти в г..Нальчике" на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительского органа власти г..Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов, делегировав полномочия Совета народных депутатов Главе администрации города. Решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствий сведений о возобновлении его деятельности. Таким образам, основанием регистрации права собственности ответчика на земельный участок стало несуществующее решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов 14 ноября 1993 года N306, что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на спорный земельный участок и отсутствии у нее права на спорный земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года исковые требований МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности за Толгуровой З.Х. на земельный участок N 341 в садоводческом товариществе "Ландыш" в г. Нальчик с кадастровым номером N.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Толгуровой З.Х. на земельный участок N 341 в садоводческом товариществе "Ландыш", г. Нальчик, с кадастровым номером N.

На Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за Местной администрацией городского округа Нальчик.

С Толгуровой З.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений".

В кассационной жалобе МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования МКУ "Департамент государственного имущества и земельных отношений", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 166, 168, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 29, 60, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 N475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие у Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года полномочий принимать решение N 306 о предоставлении спорного земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, а данные о возобновлении деятельности указанного органа суду не предоставлены. Суд также указал на непредставление ответчиком доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок на ином основании, спорный участок ответчиком не используется, какие-либо строения на нем отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 15 декабря 2014 года за Толгуровой З.Х.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок располагается за пределами границ СНТ "Ландыш", входит и расположен в границах охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик"; границы округа и зон санитарной охраны курорта Нальчик установлены с 28 февраля 1978 года, сведения о границах особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" внесены в Единый государственный кадастр недвижимости за реестровым номером 07:09-9.1.

Кроме того, истец ссылался на то, что фактически спорный земельный участок не освоен, не огорожен, не подтверждается владение и пользование спорным земельным участком ответчиком.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление действительного местоположения спорного земельного участка (в границах территории СНТ "Ландыш" или за его пределами), проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, наличие (или отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения.

В нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела в их совокупности.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам сторон, установить затрагиваются ли данным спором права СНТ "Ландыш" и в зависимости от этого решить вопрос о его привлечении к участию в деле, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи