Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11977/2022[88-1145/2023-(88-12234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Куччаеву Арсену Джабагиевичу о признании строения самовольной постройкой возложении обязанности по сносу, по иску прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах муниципального образования город Махачкала и неопределенного круга лиц к Куччаеву А.Д. о признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства капитального объекта, возложении обязанности по сносу

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Акаразуевой Ж.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Куччаева А.Д. - Джабраилова М.А,, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Куччаеву А.Д. о признании самовольной постройкой двухэтажного железобетонного каркаса размерами 12м х 18м, расположенного по адресу: "адрес" необходимости обязать Куччаева А.Д. снести за счет собственных средств самовольную постройку, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленного иска указано, что по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N самовольно возведен объект капитального строительства. Застройщиком является собственник земельного участка Куччаев А.Д, проживающий по адресу: "адрес". В соответствии с актом выездной проверки N N от 18.02.2020, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства, строение представляет собой двухэтажный железобетонный каркас размерами 12 м х 18м. Спорное строение возведено с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка и фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N т.е. на муниципальной дороге. Возведенное строение обладает признаками самовольной постройки. Ответчик незаконно построил здание без получения на то соответствующего разрешения, с захватом муниципальной территории. В соответствии с выкопировкой из генерального плана г.Махачкалы земельный участок с кадастровым N N расположен в территориальной зоне ИТ2. Согласно ст.12 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N9-5, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В соответствии с данными Правилами максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне ИТ2, составляет 60%. Фактически процент застройки земельного участка, занятого самовольно возведенным строением, составляет 83%, т.е. превышает разрешенный параметр застройки земельного участка на 23%.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июля 2020 года постановлено: исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" к Куччаеву Арсену Джабагиевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать Куччаева Арсена Джабагиевича снести за счет собственных средств двухэтажный железобетонный каркас, расположенный по адресу: "адрес". В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в суд с иском к Куччаеву А.Д, с указанием в качестве третьего лица администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", также обратился прокурор Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании самовольной постройкой возведенного Куччаевым А.Д. строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 258 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым N, приостановлении строительства капитального объекта, осуществляющего Куччаевым А.Д. по указанному адресу, необходимости обязать Куччаева А.Д. снести самовольно строящееся капитальное строение в течение одного месяца со дня принятия решения судом по данному делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г.Махачкалы "данные изъяты" проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства - одноэтажного железобетонного монолитного каркаса на уровне второго этажа. Данный объект возводится на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Куччаеву А.Д, который является застройщиком объекта капитального строительства. Объект капитального строительства возведен ответчиком в нарушение градостроительных норм, без разрешительных документов. Застройщиком не получено соответствующее разрешение на строительство, выдаваемое отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами "адрес", не получен проект объекта капитального строительства, согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации "адрес", и иные документы. Кроме того, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности. В частности, согласно информации МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 20.03.2020 при занесении координат границ земельного участка, расположенного под незавершенным капитальным строением, на дежурную кадастровую карту выявлен выход границ данного земельного участка за границы земельного участка с кадастровым номером N. Общая площадь застроенной территории составляет 240 кв.м, при этом 203, 73 кв.м расположено на муниципальной территории, из которых 161, 42 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером N, которая зарегистрирована под муниципальную дорогу. Соответственно, площадь самовольно застроенной муниципальной территории составила 203, 73 кв.м.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении искового заявления прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Куччаеву Арсену Джабагиевичу о признании возведенного Куччаевым Арсеном Джабагиевичем строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего Куччаевым Арсеном Джабагиевичем по вышеуказанному адресу, обязании Куччаева Арсена Джабагиевича снести указанное строение в течение одного месяца со дня принятия решения судом отказать. В удовлетворении искового заявления администрации г.Махачкалы к Куччаеву Арсену Джабагиевичу о признании самовольной постройкой и обязании Куччаева Арсена Джабагиевича снести за счет собственных средств двухэтажный железобетонный каркас размерами 12м x 80м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, а в случае невыполнения указанных требований предоставить администрации г.Махачкалы право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказать. Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 15 апреля 2020 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года постановлено: решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" и прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Куччаеву А.Д. удовлетворить. Признать самовольной постройкой строение - двухэтажный железобетонный каркас размерами 21м х 11, 45м, расположенный по адресу: "адрес", и возложить на Куччаева А.Д. обязанность приостановить строительство и снести за счет собственных средств указанный объект. В случае неисполнения Куччаевым А.Д. указанных требований, предоставить администрации ГО "город Махачкала" право сноса указанной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Куччаева А.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов, просит решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч.1 ст.379.6. ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчику Куччаеву А.Д. с 26 декабря 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 258+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан в рамках проведенной проверки на предмет нарушений градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительных документов на данном земельном участке возведен одноэтажный железобетонный монолитный каркас на уровне второго этажа. Результаты проверки отражены в акте N N от 18.02.2020.

По указанным основаниям администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а впоследствии и прокурор Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан предъявили в суд рассматриваемые иски.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, констатировав, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости, исходил из того, что объект капитального строительства возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, возведенный объект капитального строительства не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в т.ч. противопожарным требованиям, минимальным отступам от границ смежных земельных участков, за исключением требований к плотности застройки земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и апелляционного представления прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия постройки, произведенной на земельном участке без соблюдения соответствующих требований, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п.п.1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов. При этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона, в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно требованиям процессуального закона роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правиламист.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан судебные инстанции в нарушение норм процессуального права не дали правовой оценки реальным обстоятельствам спора, приведенные истцами обстоятельства не определили в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки судов.

Судебными инстанциями не учтены положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения без учета целевого назначения земельного участка, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорная постройка ответчиком возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка, за получением разрешения на строительство, соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, т.е. спорное капитальное здание возведено в отсутствие какой-либо проектной и разрешительной документации.

Из материалов дела также не следует и судебными инстанциями не установлено функциональное, целевое назначение самовольно возведенной ответчиком постройки с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в границах которого возведена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, не установлена возможность эксплуатации возводимой постройки в качестве индивидуального жилого дома.

Заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о том, что на земельном участке площадью 258 кв.м спорный объект возведен площадью застройки 240 кв.м, данный объект расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в которых предусмотрен максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 50%, для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования, а именно для земельных участков площадью до 1 000 кв.м включительно - 60%.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

подписи

Судьи